США в Сирии: wait-and-see approach?В продолжение нашего разговора
👆 о позиции США по Сирии подумалось вот что.
Для Америки события в Сирии произошли очень вовремя. Транзитный период дает возможность США обкатать разные варианты реакций на происходящее, оценить и повыбирать партнеров «на земле», проработать разные варианты отношений с ключевыми региональными игроками, что-то заявить, кому-то помочь, кого-то устранить, откуда-то уйти и где-то усилится – спроса с Байдена уже нет, а с Трампа еще нет.
В этой связи полезно вспомнить интересную
книгу (2021 г.) теоретика и практика американской политики
Филипа Гордона*, который рассматривался на должность Советника по национальной безопасности, случись Камале Харрис победить.
Впрочем, он неплохо себя чувствует и в Совете по международным делам.Своим названием
«Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East» книга как бы предупреждает о негативных последствиях смены режимов [на Ближнем Востоке]. Но все чуть сложнее:
⭐️ Гордон исследует
насколько хочет непрозрачную (иногда секретную) историю спонсируемой США смены режима на Ближнем Востоке за последние 70 лет:
Иран (1953 г.), Афганистан (1979–1992 гг.), Афганистан (2001 г.), Ирак (2003 г.), Египет (2011 г.), Ливия (2011 г.) и Сирия (2011 г.) и говорит, что все они "не смогли достичь желаемых Вашингтоном политических результатов, сделали Ближний Восток более нестабильным", а в последнее время стали «стратегическим отвлекающим фактором от других возникающих угроз, таких как Китай и Россия»;
⭐️Но он также утверждает, что эти неудачи не были результатом нечистых мотивов США («взять нефть и уйти») или даже нежелания увеличивать численность войск и финансирования – в конце концов, ни в Ираке, ни в Сирии это не помогло
(вернее, помогло не это).
Его аргумент: как только политики принимают решение о смене режима в качестве предпочтительного варианта, «они переоценивают угрозу, недооценивают затраты и риски, опрометчиво обещают то, чего они могут достичь, и преждевременно заявляют об успехе, если и когда режим падет».
Но и тут же Гордон утверждает, что цена бездействия (то есть невмешательства и смены режима) могла бы быть выше и вреднее в долгосрочной перспективе.
Т.е. все же, он не совсем против смены режимов? Две проблемы США при попытке сменить где-то режим:
⭐️ смена режима часто терпит неудачу т.к. в результате создается вакуум безопасности, который заполняют еще более репрессивные, чем режим, субьекты а также
из-за непредвиденных последствий, которые не заметны на этапе прогнозирования и обнаруживают себя лишь потом;
⭐️ усиление напряженности между вооруженными оппозиционными группировками, нарушение распределения (и без того ограниченных) ресурсов, формирование долгосрочной зависимости от внешних держав и укоренение вредной теории, что США являются «самопровозглашенным мировым полицейским».
Гордон заявляет политическую альтернативу политике смене режима. Это гибридный подход практических мер, включающий
сочетание сдерживания, дипломатического взаимодействия и поддержки партнеров, выборочных военных действий, контроля над вооружениями и экономических инвестиций, а также «восстановления Соединенных Штатов как уважаемой, процветающей и демократической альтернативы».
Кажется, мы только что прочитали как раз определение политики «смены режимов»? Предложенный набор мер, по его мнению, даст лучшие результаты, чем проведение дорогостоящих, донкихотских и нереалистичных кампаний по свержению режимов».
В общем, кажется, что бить предлагают чуть более аккуратно, но не менее сильно. А кто, как и когда – тут действительно придется подождать, чтобы увидеть.
*находится под персональными санкциями РФ
