Про шкалу Ликерта в глубинных интервью Из одного рисёрчерского ТГ-канала: — В ходе интервью важно выявить не только проблему, но ее значимость для клиента. Чем больше значимость, тем больше вероятность, что клиент будет готов заплатить за решение. Можно спросить: «Как Вы оцениваете значимость этой (обсуждаемой) проблемы для Вас?» Но ответ может не дать ничего полезного: «высоко», «проблема значима», «очень». Лучше использовать шкалу: «Насколько по 10-балльной шкале эта проблема для важна для Вас, где 10 — крайне важна (жить без ее решения не могу), а 1 — совершенно не важна. Хочу спросить словами персонажа Хармса: «А зачем, дядя?» Зачем в глубинном интервью побуждать респондента оценивать по градуированной шкале значимость чего-либо изначально не квантифицированного? В опросе — понятно. А в интервью? Можно будет дать клиенту сводку по оценкам в 15 интервью? Так сколько раз твердили миру: из данных, полученных с помощью qualitative research, не надо пытаться вытаскивать количественные показатели для количественной же интерпретации (исключения бывают, например при изучении больших массивов UGC-текстов, на стыке контент- и дата-анализа, но обычного поля с интервью это не касается). Задумался и осознал: сам я ну крайне редко спрашиваю информантов в лоб о степени значимости проблемы для них, предварительно запрограммировав соответствующий вопрос в гайдлайне. Как правило, такие вопросы в моём исполнении носят сканирующий или направляющий характер. Либо мне нужно понять, воспринимает ли информант вообще нечто как проблему. И если да, то где с ней сталкивается. В каких контекстах это проблема, в каких нет. (Меня, например, в повседневности совершенно не беспокоит, что в приложении лоукостера AJet непонятно, завершена ли онлайн-регистрация на стыковочный рейс. А в день перед вылетом — очень.) Какие эмоции испытывает. К чему всё это приводит. Нет, бывает, что спрашивать о степени значимости сущности X для человека N и предложить выразить её количественно имеет смысл; в отдельных случаях это помогает подстегнуть рефлексию собеседника. Но обычно-то её, значимость, понимаешь через его отношение к конкретным явлениям, объектам, субъектам, процедурам, через косвенные индикаторы, через кейсы, через его личные истории, через его собственную концептуализацию проблемы. Спросишь ты человека: «Проблема выбора нужного курса по редактуре актуальна для вас? Насколько остро?» — «Остро». — «А если по 10-балльной шкале?» — «Ну, где-то на семь». И?.. К чему эту оценку приложить? Тем более что, если «распаковать» ситуацию респондента, запросто может выясниться, что «остро» — значит «Что-то никак не выберу между шестью вариантами, надоело уже, но вообще мне не к спеху». Или: «Твою ж!.. Мне это нужно было вчера, а пойти научиться некуда! Бесит!» Или: «Нет нормальных курсов, беда-беда, но ладно, пойду почитаю книжки». Возможно, просьба дать такую оценку по шкале Ликерта будет уместна в скрининговой анкете, в интервью с элементами психометрической оценки. Но в обычном полуструктурированном глубинном?.. Подозреваю, что такая ползучая гибридизация качественных и количественных методов вызвана неверием в качественные исследования как таковые и боязнью не извлечь чётких ответов, желанных для заказчика, из нарративных бездн. В каких случаях всё-таки может быть полезно просить респондентов в ходе интервью оценить что-то по пяти- или десятибалльной шкале? Мой опыт подсказывает, что: ⭐️ Если человек регулярно затрудняется с подбором вербальных оценок/эпитетов. Прекрасно подходит для части нейроотличных людей. ⭐️ Когда респондент сам избирает такой способ оценки. Подобное любят люди с инженерным мышлением. ⭐️ Такой приём способен сработать как зацепка, заставить человека рассуждать о том, почему он вынес именно эту оценку. А вы что думаете? Насколько для вас проблема актуальна — по шкале от 0 до 10?