Черепаха Локка
Прошлый пост
тут.
Среди комментаторов Локка к образу черепахи, на которой стоит мир, обращается Эдуард Стиллингфлит, один из самых влиятельных английских теологов своего времени. В своей работе "Рассуждение в защиту учения о Троице" (1697) он пытается заблокировать выводы из "Опыта..." Локка, которые могут быть опасны для религии. Это было особенно актуально, ведь на тот момент такие выводы уже, собственно, были сделаны: "Христианство без тайн" Джона Толанда вышло в 1696 году. Образ черепахи упоминается Стиллингфлитом в 10 главе "Рассуждения...", которая называется ""Возражения против Троицы с точки зрения разума опровергнуты". К этому моменту он уже доказывал, что учение о Троице непротиворечиво и что оно соответствует учению ранней Церкви и Писанию. Проблема же этой главы в том, чтобы доказать, что Троица — вовсе не тайна для разума, потому если если все же тайна, то неясно, почему не принимать на веру любой абсурд. И тут Стиллингфлит как раз чувствует угрозу со стороны эпистемологии Локка: если все наши идеи происходят из ощущения и рефлексии, а идея субстанции не происходит из этих источников, но она нужна нам для учения о Троице, то мы находимся в трудном положении. И сам Локк считает "субстанцию" бесполезным термином, в том числе и на основании аргумента про индийского философа. Стиллингфлит замечает, что по Локку предположение о субстанции формируется, так как мы не представляем, как наши идеи могут существовать сами по себе, и у нас возникает привычка предполагать какой-то скрытый субстрат. Основывается ли эта привычка на правильном основании или нет, спрашивает Стиллингфлит. Если нет, то модусы и акциденции должны существовать, поддерживая сами себя, и "эти простые идеи не требует никакой черепахи для поддержания себя" (p. 237). А если да, то идея субстанции вполне легитимна, пусть она и не приходит от ощущения или рефлексии. Как выбрать между этими альтернативами? А очень просто. Локк доказывает бытие Бога, Бог — субстанция, значит, Локку ясно, что такое субстанция.
Раунд.
