Философское кафе

Еще раз о Локке и бедном индийском философе

Начало тут. Здесь мы объясняли, как к Локку мог попасть образ черепахи, на которой стоит мир. Но это объяснение имеет явный недостаток: в нем ничего не говориться про слонов, которые тоже есть в карикатуре Локка. Откуда слоны?

Видимо, работает такое объяснение. Локк читал книгу англиканского священника и путешественника Сэмюеля Пэрчеса/Пёрчеса (Sumuel Purchas, 1575—1626) «Purchas his Pilgrimes» (1626), и даже включал книгу в свой список литературы ("Мысли о том, что читать и изучать джентльмену"), о чем мы уже писали. В это книге, p. 561, Пэрчес ссылается на данные иезуита Эмануаля де Вейга (Emanual de Veiga) (1549-1605), который в письме из Чандагири от 18 сентября 1599 описывает свои споры с местным населением довольно высокомерным образом: "Некоторые измышляли удивительные чудеса о своих богах, о создании мира и его конструкции. Говорили, что существует семь морей: одно — из солёной воды, другое — из пресной, третье — из мёда, четвёртое — из молока, пятое — из молока, загустевшего в приятную и жирную пену, которое называют 'Тайром', шестое — из сахара, седьмое — из масла. Другие утверждали, что земля имеет девять углов, на которых покоится небо. Один из них, не согласный с прочими, утверждал, что земля поддерживается семью слонами, а сами слоны стоят на черепахе, чтобы не провалиться. Когда его спросили, что же поддерживает черепаху, чтобы она не распалась, он не смог ответить."

И, видимо, это источник "бедного индийского философа" у Локка. А вот о том, что имел в ввиду индийский собеседник иезуита, — в другой раз.

Генри Сиджвик вежливо обругивает стоиков (и называет Цицерона полудурком):
«В отношении стоической системы, какой она была построена Зеноном и Хрисиппом, пожалуй, было бы несправедливым выносить какие-то окончательные суждения, отталкиваясь лишь от ее описаний, предлагаемых ее противниками вроде Плутарха и столь слабыми (semi-intelligent) толкователями как Цицерон, Диоген Лаэртский и Стобей. Но, в той мере, в какой мы все же можем о ней судить, мы должны заключить, что изложение ее основных принципов является сложной цепочкой круговых рассуждений, которая постоянно создает у продумывающего их иллюзию приближения к практическим заключениям и постоянно же уводит его от них к обратно, ровно к тому, с чего он начинал» (Methods of Ethics, 376–377).

III Всероссийская студенческая научная конференция «Философия как традиция и ценность» пройдёт 4–5 апреля 2025 года в Санкт-Петербурге

Уже третий год СНО // Научком Института философии СПбГУ создаёт площадку для обмена опытом философского исследования между студентами разных вузов и регионов нашей страны.

✓ Молодые учёные со всей России и ведущие преподаватели Института философии СПбГУ
✓ 11 секций на самую разную тематику
✓ Апрельские тезисы — воркшоп для начинающих исследователей
✓ Фотоконкурс «Эстетическая атмосфера Санкт-Петербурга»
✓ PhilosFAQ — ещё один конкурс, о котором мы расскажем в конце ноября
✓ After-conference «Российское студенчество: опыт 2020-х»
✓ Фирменный мерч СНО // Научкома
✓ Сертификаты номиналом 1 000 рублей на книги Ad Marginem — лучшим докладчикам
✓ Публикация в РИНЦ

Подача тезисов уже открыта — до 01/02/2025. Подробности на сайте конференции и в этом telegram-канале. Подписывайтесь, чтобы не пропустить анонс конкурса «PhilosFAQ», критерии отбора тезисов и другие новости.

Сегодня у нас опять древнеиндийский шраманский имморализм:

Элемент земли, элемент воды, элемент огня, элемент воздуха, счастье, несчастье и седьмой – жизнь. Эти семь элементов не созданы, их не побуждали создать, не сотворены, их не побуждали сотворить, они бесплодны, стоят как вершина, установлены прочно, как столп. Они не движутся, не изменяются, не вредят друг другу, не причиняют друг другу счастья или несчастья, или счастье и несчастье. Нет здесь убивающего, или побуждающего убивать, слушающего или побуждающего слушать, сознающего или побуждающего сознавать. И когда кто-нибудь рассекает острым мечом голову, то никто никого не лишает жизни – просто меч проникает в промежуток между семью элементами.

Пакудха Каччаяна, по Саманняпхале-сутте (буддистский источник)

Дом, где София Яновская встречалась с Витгенштейном.
На экскурсии кафедры ИЗФ по витгенштейнианской Москве.

Когда мы были студенты, существовал такой великий спецкурс кафедры истории зарубежной философии МГУ: Метафизика сердца. Вела его профессор Галина Яковлевна Стрельцова. Спецкурс был, скажем так, про тему сердца в мировой философии. Г.Я. специализировалась на Паскале, который много как раз про сердце как способ познания писал. Г.Я. нашла ещё разные смыслы "сердца": эстетический, метафизический, этический...Было этих смыслов порядка 20 и касались они всего: от древних китайцев до философии ХХ века. 21-ый смысл, кстати, нашел тогда студент, а теперь доцент Антон Кузнецов: космический смысл сердца. Что это такое никто не знал, но звучит мощно.
Если бы спецкурс ещё существовал, то можно было бы к нему добавить и Пирса, который писал: "...что до Бога, то просто откройте глаза и свое сердце, которое тоже есть орган восприятия, и вы Его увидите" (CP: 6.493).
Но спецкурса такого больше нет.

Совместно с коллегой Майей Мамедовой организуем секцию:

Эпистемология и этика в современной философии —  пересечение и взаимодействие

Конференция Философия в XXI веке пройдет 9-13 декабря в Шуваловском корпусе МГУ (возможно участие онлайн). Тезисы принимаются до 15 ноября. Отправить заявку и посмотреть список секций можно здесь. Также анонсы секций выкладываются в группе конференции в vk.

Аннотация:

Работа на границе эпистемологии и этики может включать (не ограничиваясь ими) следующие вопросы:

— Как интеллектуальные добродетели и пороки участвуют в обосновании убеждений?
— В какой мере люди несут ответственность за свои убеждения?
— Как и почему люди подвергаются эпистемической несправедливости? Какое влияние это оказывает на доступ к знаниям и доверие к их носителям, и как можно противостоять такой несправедливости? Как гендер и социальная принадлежность влияют на это?
— Как политические и правовые институты формируют и распространяют знание? Какова роль дезинформации и пропаганды в искажении знаний и убеждений?
— Как эпистемические нормы влияют на наши действия и решения?

Среди авторов, работающих в этой области, можно выделить Линду Загзебски, Миранду Фрикер, Кристину Корсгард, Эрнеста Сосу, Дункана Притчарда, Роберта Ауди, Джейсона Стэнли, Ричарда Фолли, Дэвида Коклэн и Алена Кодерса, чьи работы соединяют этическую и эпистемическую оценку.

Приглашаем к обсуждению доклады в традициях аналитической философии, которые продолжают исследовать взаимосвязи между эпистемологией и этикой!

#Анонсы

Вышла статья коллеги Анастасии Жудиной.

Статья посвящена исследованию оснований для сравнительно-сопоставительного анализа идей Д.И. Дубровского и представителей аналитической философии сознания, в частности, Д. Чалмерса. Известно, что Дубровский начал разрабатывать информационную концепцию сознания за несколько десятилетий до аналитических философов. Однако для установления тематического единства необходимо провести отдельную концептуальную работу. Дубровский известен критическим отношением к аналитической философии сознания. В статье исследуются основания для критики Дубровским концепций философов сознания, в особенности, Чалмерса. Конструктивная критика возможна при условии понимания терминов критикуемой концепции. Главный вопрос статьи касается того, насколько термины теории Дубровского схожи по значению с терминами аналитической философии сознания, в частности, концепции Чалмерса. Оценивается возможность «перевода» терминов теории Дубровского на язык философии сознания с целью «осовременивания» его идей и включения их в область исследований аналитических философов. Поскольку позиция Дубровского формировалась в 1960-х гг., при рассмотрении положений его теории учитывается историко-философский контекст. Приводятся некоторые положения философии диалектического материализма, которые могут позволить современным мыслителям, недостаточно знакомым с советской философией, глубже понять идеи Дубровского. В статье анализируется понимание Дубровским и Чалмерсом таких терминов, как «сознание», «квалиа», «информация», «материализм/физикализм», составляющих основу концепций каждого из философов. Демонстрируется, что за одинаковыми терминами скрывается разное содержание, что ведет к взаимному непониманию сторон – Дубровского и представителей аналитической философии сознания, – которое усугубляется различием методологических подходов. Утверждается, что теория Дубровского в контексте аналитической философии сознания представляет собой вариант теории тождества и может позволить решить легкие проблемы, учитывая при этом специфику сознания от первого лица.

Почему-то в такой день хочется послушать что-то про неоплатонизм, а не вот это все.

Профессор Бугай и Василь про то, что Едино.

https://www.youtube.com/live/khTST9cVXpM?si=Rajrw7zBdcTCEJIx

В этом году вместе с Софьей Рудаковой организую секцию «Мораль и рациональность» на конференции «Философия в XXI веке» в МГУ. Наша секция приурочена к 150-летию «Методов этики» Генри Сиджвика. Приветствуются доклады по широкому набору тем, связанных с теоретической этикой, аналитической метаэтикой, проблемой обоснования морали и рациональностью этических норм.

Конференция пройдёт 9-13 декабря в Шуваловском корпусе МГУ. Заявки принимаются через сайт до 15 ноября. Зарегистрироваться можно также в качестве слушателя.

Древняя мудрость на нашем канале

Стало быть, в человеке нет ничего божественного и блаженного, кроме одного, достойного серьезного к себе отношения — а именно, всего того в нас, что относится к сфере ума и духа: только это в нас бессмертно, и только это божественно. И хотя по природе [человеческая] жизнь несчастна и тягостна, все-таки, благодаря возможности быть причастной к такой [т. е. интеллектуальной] способности, она устроена столь благодатно, что по сравнению со всеми остальными существами человек кажется богом. «Ибо наш ум (νοῦς) есть бог» — кто бы это ни сказал, Гермотим, или Анаксагор — и «есть в жизни смертных доля бога некого». А потому надо либо предаться философствованию, либо, распрощавшись с жизнью, уйти отсюда, поскольку все прочее — сплошная болтовня и вздор.

Аристотель, Протрептик, фр. 10.

Такой вот греческий ответ на этот шумерский вопрос.

Историки философии делятся на:

тех, кто собирает статьи из отдельных афоризмов своих урывками писавших авторов;
тех, кто собирает огромные библиотеки и знает, кто, что и где публиковал по любой теме;
тех, кто читает на всех языках;
тех, кого интересуют только аргументы, а не культура;
тех, кто ищет вечную философию;
тех, кто мыслит парадигмами, эпистемами и эпохами;
тех, кого интересует мнение Оригена об этике растений;
тех, кто ищет китайскую бабушку;
тех, кто влюблен в объект своего научного интереса;
тех, кто проверяет олимпиады для школьников;
тех, кто прочитал всё собрание сочинений объекта своего научного интереса;
тех, кто наизусть читает Гомера;
тех, у кого нет сознания;
тех, кто ищет дешевой славы;
тех, кто на семинаре спрашивает студентов по тексту и действительно ждет от них ответа;
тех, кто на самом деле работает на специальные службы;
тех, кто уже всё написал;
тех, кто на самом деле любит читать Больцано;
тех, кто ищет тайное знание;
и тех, у кого лапки.

О лени

Необходимо различать лень как характеристику образа действия и лень как состояние. Первое – «мне лень это делать» – означает быть ленивым в смысле пойманным на нелюбви к труду и, наверняка, морально осужденным. Второе – «мне лениво» – экзистенциальное состояние эмоциональной невовлеченности в повседневность, – по общему мнению всех профессиональных «интеллектуалов», – есть предпосылка для занятий философией. Лень не приемлет ручной труд, вообще труд как производство, она на стороне экономики чуда против экономики труда: богатство должно перейти к нам, как приходят идеи в чистом интеллектуальном созерцании, которому экономика труда, обремененная разного рода скучными и утомительными techne, только мешает. В этом смысле все любители мыслить, от Аристотеля до Нассима Талеба, перефразируя последнего, – ленивы, считают леность достоинством и желают высвободить как можно больше времени для медитации и чтения. По-видимому, им (нам) больше ничего просто не остается, потому что все остальное нам (им) – лень...

Тарас Вархотов, кандидат философских наук, кафедра ФМН ФФ МГУ

Финиковый Компот, №2, декабрь 2012, с. 3.

Кантовский лекторий 31 октября - выступит Артем Тимурович Юнусов, к.ф.н., научный сотрудник сектора истории западной философии Институт философии РАН.

Оксфордский философ Дерек Парфит, скончавшийся в 2017 году, — один из самых важных и влиятельных моральных теоретиков современности. Его последняя книга «О том, что важно» (ОТЧВ) посвящена попытке показать, что между лучшими версиями кантианской и консеквенциалистской теорий, которые традиционно считаются главными принципиальными конкурентами в нормативной этике, нет существенных противоречий, и мы вполне можем (и даже должны) одновременно принять обе. Кантианский Аргумент Парфита — сердце проекта ОТЧВ, вокруг и ради которого написана вся эта книга и от которого тянутся ниточки ко всем остальным ее частям. В ходе лекции мы попытаемся разобраться с этим аргументом, чтобы понять, с чем именно нам требуется согласиться, чтобы проследовать за Парфитом в мир, где в конечном счете оказывается, что крупнейшие моральные теоретики в действительности не движутся в разных направлениях, а вскарабкиваются на одну и ту же гору по разным ее склонам.

31 октября в 18:30
Адрес: ул. Университетская, 2, ауд.115А

Регистрация
https://docs.google.com/forms/d/1g0b7wbLY3LXYndXwKcH4YSQahWOuM8pitxDDcOSVHyI

Если вы в Калининграде и вам нечем занять этот хэлоуиновский вечер, можете послушать, как наш научный редактор рассказывает нормативный хоррор о примирении кантианства с консеквенциализмом у Дерека Парфита. Spooky

Грустный Дьёрд Лукач

Вопрос: ...мать запирала Вас в комнате для дров...
Лукач: Против своей матери я вел партизанскую войну.

Вопрос: С кем Вы дружили в детстве?
Лукач: В детстве у меня абсолютно не было друзей.

Вопрос: Лирикой Вы никогда не...?
Лукач: Никогда.

Прожитые мысли. Автобиография в диалоге, 2019.