Душный автор ОФ не без отвращения посмотрел этого вашего Джокера и спешит поделиться впечатлениями.
Как фильм вторая часть “Джокера” разваливается на части. С одной стороны, хотели сделать мюзикл, но исключив все классические мюзикл-тропы. Я все ждал, когда Артур Флек с надзирателями внезапно начнут танцевать и трясти руками в тюремном дворике, но так и не дождался, что меня сильно расстроило. Хоакину Фениксу то ли не выделили фониатра, то ли просто забили, и актер регулярно в своих партиях “дает петуха”. Позвали петь и Леди Гагу (я ее не слушаю, но в курсе, кто это) – исполнительницу с характерным и интересным тембром, но позвали только для того, чтобы не написать для нее ни одной подходящей вокальной партии.
С другой стороны, второй “Джокер” – это по форме судебная драма, но без судебной драмы. Например, “Адвокат дьявола” с Аль Пачино – это тоже по форме судебная драма, но фильм использует суд как инструмент, как своего рода медиум, что хорошо и громко резонирует с мотивом греховности. Судебный процесс над Джокером тоже пытается быть таким медиумом, но проблема в том, что никакого собственно процесса там нет: это натужный, нарочитый, самокопательный аутотренинг Артура Флека.
В общем-то, всю драматургию фильма зрителю изложили в первых пяти мультипликационных минутах, что вполне в традициях школьной американской сценаристики.
Культурная контркультура и контркультурная культура. Фильм просто не совсем понимает, чем именно он хочет быть. Я уверен, что игнорирование классических форм, своего рода даже попытка деконструкции, были предприняты умышленно. В других обстоятельствах это создало бы определенный разрыв, точку фокусировки, вокруг которой строилась бы вся внутренняя концептуальная подоплека фильма, за волосы вытаскивающая за собой драматургию, создающая рифмовку персонажей, истории и месседжа. Замысел красивый, спору нет. Но его реализация — не клишированная, это было бы слишком мощное определение, а излишне аккуратная — фильм подвела. Хотели сделать хорошо, но “хорошо” не подходит к концептуальному разрыву, что создает диссонанс в голове зрителя. Вроде бы фильм и по-хорошему контркультурный, но в то же время слишком аккуратный, будто бы даже осторожный.
Наглядные примеры таких рифмующих разрывов, о которых я говорю, это
“Необратимость” Гаспара Ноэ,
“Чемоданы Тульса Люпера” Питера Гринэуя,
“Прощай, речь!” Жан-Люка Годара.
В случае со второй частью “Джокера” такого же трюка проделать не получилось. “Не дотянули” – лучшая характеристика фильма. Не дотянули мюзикл, не дотянули суд, не дотянули драму, не дотянули контркультуру.
#ОФ_кинематографический
