...:
توی دین ما خط کش دین و خدا رو عقلانی اثبات میکنیم و میبینیم ادعای دین با واقعیت مطابقت دارد یا خیر و روشهای عقلانی دیگر
اما شما در الحاد هیچ خط کشی رو نمیتونید عقلانی اثبات کنید!

گفتید:
"""در اخلاق اجتماعی (!) که ارائه دادم پیشفرض اینه که طرف باید پرولایف باشه و 👈باورمند به یه زیست خوب و سلامت باشه👉 و مادامی که طرف این پیشفرض رو نداشته باشه نمیشه بهش اخلاق اجتماعی رو ثابت کرد""""

اولا برای بار هزارم میگم فرض بر بطلان دین هست که شما بیشتر سعی دارید این موضوع رو تو مغز شخص ملحد مورد نظر فرو کنید

شخص قصه ی ما میگه دین باطل هست
خوب استدلال بعدی؟


۱_پس شما  واقع بر ای شخص ملحد مورد نظر تنها شعار دادید!
۲_نهایت کلام شما این میشه که نه دین دلیل دارد و نه الحاد


۳_پیش فرض بر صحت دین اگر باشد

یعنی اگر ما ثابت کنیم که محمد رسول و فرستاده ی خدا هست برای👈هر کسی چه مسلمان و چه ملحد👉اثبات میشود تجاوز قبیح است ‌و لو   """""قبول نکند""""


صحبت از قبولاندن نیست
صحبت از #اثبات هست



اما اگر فرض بر الحادیعنی#بیخدایی بگذاریم چی؟



میبینیم که عاجز از اثبات برتری زندگی بر مرگ هستید.



دوم مگه قراره هر پیش فرضی که شما بگذارید قبول کنیم؟


مگر برتری زندگی بر مرگ در تفکر الحادی هست که این پیش فرض رو قبول کنیم؟

حرفهایی که شما میزنید از دل یک تفکر الحادی بیرون نمیشه

اما استدلالهایی که برای اثبات برتری زندگی بر مرگ؛ کرامت انسانی؛ اختیار؛ قباحت دروغ ‌و....از داخل دین اسلام خارج میشود.

شما هم اگر میتونید از داخل تفکر الحادی اینها رو نشون بدید تا ملحد قبول کنه!!


پس ما یک پیش فرض برای شما دادیم(صحت تفکر الحادی)
و یک پیش فرض برای خود دادیم(صحت دین اسلام)

در پیش فرض شما دلیلی برای قبح اعمال و برت ی زندگی بر مرگ و...نیست.

در پیش فرض ما دلیل در تفکر اسلامی هست.


حالا اگر ما دلیلی ارایه دهیم که در دین نباشد میتونید ایراد بگیرید

و اگر شما دلیلی در تفکر الحادی ارایه دهید که در الحاد نباشد میتونیم ایراد بگیریم.



این میشه قیاس صحیح بین دو ایدیولوژی!



به صورت خلاصش این میشه که:

مسلمان میتواند برای مسلمان قباحت اعمال را ثابت کند

اما ملحد برای ملحد نمیتواند قباحت اعمال را ثابت کند

ما برای همفکرامون دلیل داریم و لو به عمل قبیحش ادامه دهد

شما برای همفکرانتون دلیل ندارید تا از عملش باز ایستد.