🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - Телеграм-канал Наивная Политология Карлсон и экзистенциальность С точки зрения пророссийских западных политиков и рационалистов, интервью основного кандидата в президенты Такеру Карлсону - это своего рода катастрофа, и причины кроются в "исторической" части. Материал в целом относится к категории интервью с натяжкой, ведь такой формат предполагает управление беседой интервьюером, а не интервьюируемым. В традиционном интервью журналист сохраняет возможность расставлять акценты, делать мысли собеседника понятными аудитории и спускать его с небес на землю, когда тот отдаляется. По этой причине, возможно, следует использовать термин "монолог". Внутри материала можно выделить четыре фундаментальных ошибки, которые сообща, согласно модели швейцарского сыра, формируют эффект, противоположный ожидаемому. Первой ошибкой можно назвать включение столь длительной исторической прелюдии, ведь целевая аудитория республиканской партии, которой готов "поделиться" Такер Карлсон, делится на две основных части: ➤ WASP ( White Anglo-Saxon Protestants) - средний класс и выше. Данная общность воспринимает российские власти как "коммунистов" и исторически настроена более антироссийски, чем электорат демократов. Более того, кандидатом от данной группы выступает, скорее, Никки Хэйли, а не альтернативные правые. К тому же принадлежность к верхам часто подразумевает наличие высшего образования, что может повлечь насмешки над высказанными историческими теориями. ➤ White trash - белые низы и основной электорат MAGA-движения. Данной общности неинтересна история другой страны, тем более, если в ней не принимали участия Супермен и Микки Маус. Именно на эту аудиторию могли бы сработать рассказы о "золотом миллиарде", гендерно-нейтральных туалетах, червях, лезущих из земли от ветряков, и прочих трансформерах, которые, к своему удивлению, периодически выслушивают россияне, находящиеся совершенно на другой волне, и, несмотря на цены на недвижимость и ЖКХ, до сих пор не живущие в трейлерах. Вторая ошибка лежит в сигналах для американских элит. Если третья, заключительная часть интервью говорит о готовности к миру, то первая указывает на восприятие Украины как исторического фрагмента России. То есть начало и конец монолога несут противоположные сигналы. Для наглядности, такой внутренний конфликт можно сравнить с историей про волшебным образом превращённую в человека кошку, которая пришла в магазин купить рыбу как все люди, однако готова к сделке лишь на безвозмездной основе. Таким образом, возникает конфликт между миролюбивым настроем и заявленными целями. Теперь Маску, Карлсону и прочим фигурам, несмотря на все старания западных и российских "ястребов", до сих пор не демонизирующим Россию, будет сложнее говорить о том, что Кремль лишь стремится сохранить контроль над Крымом, а не подчинить себе всю Украину и выйти к границам НАТО: в таком случае исторический экскурс ограничился бы территорией полуострова. В монологе же, напротив, речь идет об обширных территориях, в том числе подконтрольных сегодня Киеву, и о несправедливости отчуждения Украины. Третья ошибка связана с упоминанием отца Зеленского. Вроде бы несущественный казус в духе привычных американцам глупостей дедушки Байдена, однако наглядно обесценивающий остальную историческую экспертизу. Четвёртая ошибка самая жёсткая и связана с упомянутой ролью Польши в развязывании Второй мировой войны. Для низших сословий в российской правоприменительной практике несогласие с формулировками Нюрнбергского трибунала может закончиться уголовным преследованием, в данном же случае, особенно вне контекста, слова могут быть истолкованы как оправдание действий Гитлера, и понятно, как данная история будет использоваться в информационной войне. И этот ход вообще не имеет позитивных последствий - даже если говорить о наиболее "глубинной" аудитории Карлсона, данный сегмент американцев, способный симпатизировать Кремлю в рамках украинского кризиса, чаще бывает убежден, что Вторую мировую войну организовали не поляки, а евреи.