Игры с очередностью в банкротстве застройщика👇 ВС опубликовал Определение по делу «Юг-ГарантСтрой», о котором писал ранее, при этом суд направил спор на новое рассмотрение, указав следующее: 💭Установленные приговором обстоятельства участия лица в хищении денежных средств граждан – участников строительства позволяют отнести его к числу контролирующих лиц. 👉Очередность удовлетворения требования такого лица, уступившего свое требование, и как следствие, требований цессионария, зависит от того, явилось ли совершенное при непосредственном соучастии цедента хищение, отраженное в приговоре, необходимой причиной банкротства общества. 💭На момент разрешения спора, в рамках которого цессионарий просил признать его ординарным кредитором общества, имеющим все преимущества, основанные на залоге, на рассмотрении суда первой инстанции уже находился обособленный спор о привлечении цедента к субсидиарной ответственности. 👉В такой ситуации цессионарий был ошибочно наделен судами правами обычного залогодержателя до рассмотрения вопроса о привлечении цедента к субсидиарной ответственности. P.S.: ИМХО, странно, что коллегия, мотивируя акт, вместо того чтобы сослаться в лоб на те же разъяснения п. 7 Обзора по субординации, где обсуждаются действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, лаконично утверждает, что цедент не мог передать цессионарию больше прав, чем имел сам🤷‍♂️