Legally_bald (Даниил Савченко)

21-22 ноября 2024 в Москве очно и онлайн пройдет IX Конференция «Юридический бизнес России 2024».

Я поделюсь своим опытом выстраивания партнерства на юридическом рынке: как решиться, чего избегать, к чему стремиться🎯

В программе конференции также: развитие практик, работа с клиентами, маркетинг, продажи и управление юрфирмой.

Всех приглашаю присоединиться - https://bit.ly/3YiBb5K

По промокоду Арбитраж.ру скидка 10% на очное участие.

Жюри премии «Самые значимые кейсы в области банкротства» приступает к отбору кейсов!

Сегодня «встретились» с 6 из 10 экспертов жюри премии:

🤩Рустем Мифтахутдинов, учредитель Банкротного Клуба

🤩Андрей Егоров, главный редактор Журнала "Цивилистика", научный руководитель Клуба цивилистов, руководитель образовательных программ Lextorium.com

🤩Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка

🤩Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты ПСБ

🤩Валерия Герасименко, председатель Совета САУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»

🤩Иван Басков, арбитражный управляющий

Прием анкет до 29 ноября!

🫵 Пожелания к заявителям анкет, что эксперты ждут от кейсов и где будет больше «остроты» - смотрите видео 📺

Дело Вествок и банкротство группы👇

На прошлой неделе вышел традиционный ежегодный банкротный сборник Корпоративного юриста, на этот раз посвященный трансграничной несостоятельности🌍

В этом номере я решил обсудить влияние Определения ВС по делу Вествок Проджектс на перспективы появления группового банкротства в России🪆

Впервые озвучил эту мысль на конференции РАА еще в июне, идея оказалась воспринята коллегами, после чего возникла мысль написать небольшую статью, которую я размещаю с любезного согласия редакции👇

https://arbitrageru.legal/analytics/view/depersonalization-insolvency/

P.S.: огромное спасибо Bankro Tech и Forward Legal за последовательную реализацию идеи сборника💪

P.P.S.: всем продуктивной рабочей недели👍

Игры с очередностью в банкротстве застройщика👇

ВС опубликовал Определение по делу «Юг-ГарантСтрой», о котором писал ранее, при этом суд направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

💭Установленные приговором обстоятельства участия лица в хищении денежных средств граждан – участников строительства позволяют отнести его к числу контролирующих лиц.

👉Очередность удовлетворения требования такого лица, уступившего свое требование, и как следствие, требований цессионария, зависит от того, явилось ли совершенное при непосредственном соучастии цедента хищение, отраженное в приговоре, необходимой причиной банкротства общества.

💭На момент разрешения спора, в рамках которого цессионарий просил признать его ординарным кредитором общества, имеющим все преимущества, основанные на залоге, на рассмотрении суда первой инстанции уже находился обособленный спор о привлечении цедента к субсидиарной ответственности.

👉В такой ситуации цессионарий был ошибочно наделен судами правами обычного залогодержателя до рассмотрения вопроса о привлечении цедента к субсидиарной ответственности.

P.S.: ИМХО, странно, что коллегия, мотивируя акт, вместо того чтобы сослаться в лоб на те же разъяснения п. 7 Обзора по субординации, где обсуждаются действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, лаконично утверждает, что цедент не мог передать цессионарию больше прав, чем имел сам🤷‍♂️

Восстановленный НДС, залог, и правовая неопределенность👇

Я почти никогда не рассказываю о нашей собственной практике, но тут не могу не поделиться:

☑️ 1 год и 10 месяцев в кассации

☑️ 8 очных заседаний

☑️ Две приостановки - обе под рассмотрение КСом сначала дела Авнад Капитала/ПСРЭ, а потом и Агроторга

☑️ одно замечательное правовое заключение уважаемого Shokobear

Как результат - отказ в приоритете уплаты 595 миллионов восстановленного НДСа за счет залогового кредитора🥳

В общем, морально-волевая победа нашей большой и дружной команды (и тут я не только про нас консультантов), горжусь💪

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/db1ea7c1-1437-41a3-89b9-104620f0c7fd/aeaaab46-fecf-4489-979a-f67423391792/A35-6739-2018_20241102_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

P.S.: радует, что кассация в мотивировке сослалась не только на КС, но и на позицию ВАС из дела Гарипова против ВТБ, где обсуждались действия АУ в условиях правовой неопределенности🔥

Опубликован банкротный дайджест за октябрь 2024. 📰

I.Кейс месяца по банкротству –дело «Сметанина».

☄️В этом Определении обсуждался вопрос о снятии уголовных арестов после признания должника банкротом.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа исключить из конкурсной массы Олега Сметанина квартиру и земельный участок и удовлетворил его заявление об исключении этого имущества, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС обратил внимание на недопустимость возложения рисков недобросовестности должника на покупателя.

ℹ️ВС отменил постановление о понижении очередности требования банка-кредитора в банкротстве.

ℹ️ВС признал незаконными выводы судов о влиянии продажи имущества единым лотом в банкротстве на налогообложение движимых основных средств.

ℹ️ВС указал на необходимость установления совокупного итогового сальдо в спорах о расторжении договоров лизинга.

ℹ️ВС разобрался в приоритете расходов на сохранность залога в банкротстве.

ℹ️ВС признал незаконным отказ судов во включении требования о передаче квартиры.

III. Самые интересные публикации за месяц

📌Уголовный арест и банкротство // «Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень». Автор – Юлий Тай

📌Обзор судебной практики по рассмотрению требований граждан-инвесторов в делах о банкротстве застройщиков. Автор — Даниил Савченко

📌Вы АУ процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем. Автор — Сергей Домнин

📌Кажется, они решили найти таблетку, или Почему Экономколлегия не направила запрос в Конституционный Суд? Автор — Андрей Саркисян

📌Проект международного соглашения о трансграничном банкротстве стран СНГ: новые горизонты для бизнеса и защиты кредиторов Автор — Андрей Андреев

Подробнее в нашем материале👀

Вопросы к регистру арбитражных управляющих❓👇

В контексте форса ПП №634, а также того, что до его вступления в силу остается меньше месяца, хотелось бы все же понять:

☑️ Если арбитражный управляющий ранее не проводил процедур банкротства с участием уполномоченного органа, у АУ отсутствуют баллы?

☑️ Что делать «новым» или не проводившим процедур банкротства с участием уполномоченного органа арбитражным управляющим?

☑️ По какой причине не начисляются баллы за наблюдение?

☑️ Будут ли начисляться баллы результативности в случае прекращения процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения/погашения обязательств третьим лицом?

☑️ Что делать если непосредственно арбитражный управляющий не согласен с данными регистра, а СРО его не поддерживает?

☑️ Возможен ли судебный порядок оспаривания сведений регистра?

В целом, если кому-то пришли в голову еще мысли - welcome в комментарии, попробуем транслировать запрос на разъяснения по адресу✉️🛃

P.S.: лично у меня сложное отношение к модели РАА - обеспечение достоверности содержащихся в нем данных задача фантастически сложная, а вопрос этой самой достоверности мегачувствителен для профсообщества. С другой стороны, в моем представлении ПП № 634 - очевидный пример реализации модели кредиторского контроля, сторонником которой я являюсь.

Общедомовое имущество в МКД не включается в конкурсную массу застройщика🏰


ВС рассмотрел дело ООО «ГлавГрадоСтрой» о судьбе комнаты консьержа в МКД.

Позиция ВС:

1️⃣ Собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

2️⃣ Спорное помещение представляет собой комнату консьержа, то есть рабочее место лица, оказывающего услуги по обслуживанию МКД. В условиях проектирования застройщиком и последующей эксплуатации спорного нежилого помещения как комнаты консьержа такое имущество квалифицируется как общее имущество дома, поэтому факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорное нежилое помещение за должником не имеет правового значения.
Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, у КУ отсутствовали достаточные основания для включения спорного помещения в конкурсную массу должника.

3️⃣ В рассматриваемом случае воля заявителей очевидно направлена на защиту права на общее имущество МКД, в связи с чем суду для правильного разрешения спора надлежало определить подлежащие применению нормы материального права и предложить заявителям уточнить требования с учетом преследуемого ими материально- правового интереса.

4️⃣ Применяя нормы об исковой давности, суды не учли, что в ходе рассмотрения настоящего спора заявители не раз указывали на то, что помещение из владения собственников не выбывало. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

P.S.: ВС напомнил о критерии отнесения к общедомовому имуществу, а также отметил, что заявленные требования не являются виндикационными, а, значит, исковая давность на них не распространяется.

Не буду повторять за коллегами, обращу лишь внимание вот на что👇

ВС в Определении по Сметанину говорит:

«Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо».

Строго говоря, это антитезис к пункту 12 63го Пленума ВАС про банкротство как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения☝️

С одной стороны - это наверное хорошо - банкротство это все же про дефолт📉

С другой стороны - а все ли у нас хорошо с принудительным исполнением судебных актов, если должник платежеспособен?

P.S.: всем отличной пятницы🍸

Спасибо дорогому ВС РФ за наше счастливое детство будущее 🌈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Сметанина, где в целом написано, что арестованное уголовным арестом имущество должно включаться в конкурсную массу и продаваться с банкротных торгов.

Но в нем не хватает одного раздела, или абзаца, как угодно.

Зачем было создавать химеру «управляющий, продавай с арестом, Росреестр при регистрации на покупателя его снимет»? Очевидно же, что такой подход не будет привлекательным для потенциальных покупателей, особенно в отношении дорогостоящего имущества (задаток внеси, договор купли-продажи оплати, приостановкой регистрации до 6 месяцев рискни)…

Ну почему нельзя было написать, что с даты признания должника банкротом снимаются в том числе и ранее наложенные аресты на имущество должника в рамках уголовного дела либо гражданского иска в уголовном процессе (абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), и что решение суда о банкротстве является основанием для Росреестра для снятия ареста по заявлению арбитражного управляющего?