🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - Телеграм-канал Наивная Политология Право народов на самоопределение и территориальная целостность: от Косова до Карабаха и далее (часть 2) Есть ряд причин неэффективности выбранного решения для Косова. 1) Политика двойных стандартов западных стран - преследование сербских военных преступников началось сразу, в то время как некоторые албанские успели проработать как чиновники региона. 2) Приоритет интересов албанского населения региона, демонизация сербов. 3) Ксенофобия горных этносов с многовековыми обидами друг на друга. 4) Поддержка сербского национализма извне. В любом случае, решение косовского кризиса основывалось на общем принципе работы электоральных демократий - большинство, в данном случае - этническое, определяет судьбу региона, обязуясь уважать мнение меньшинства и предоставляя ему право представительства. Важно отметить и применимость резолюций ПАСЕ лишь к государствам, входящим в Совет Европы - иные страны сохраняют право на свою трактовку косовского прецедента. Карабахский прецедент существенно повлияет на судьбу международного права - так как, согласно действующим трактовкам, носителем суверенитета является население, проживающее в настоящий момент на рассматриваемой территории, даже в случае военной капитуляции Арцаха, армянское население сохраняло бы право на самоопределение: либо, в случае соблюдения Баку требований Устава ООН, - в составе Азербайджана как автономия, либо - в случае нарушения прав и совершения режимом Алиева преступлений против человечности - уже как отдельный субъект международного права. Т.е. в соответствии с международным правом, субъектность Арцаха была утрачена не в момент капитуляции и даже не в момент принятия решения о самороспуске НКР, а в момент выезда армянского населения - как в 1990-х субъектность утратило азербайджанское население региона. Карабахский прецедент следует трактовать таким образом: если победившая сторона, на основании внутреннего законодательства и не прибегая к депортации (насильственному выдворению) сможет добиться исхода со спорной территории этнического большинства, то проигравшая сторона лишается права на самоопределение в соответствии с Уставом ООН и общими принципами электоральной демократии. Следует обратить внимание на территории, где может быть применен данный прецедент. Молдавия, включающая Гагаузию, и Грузия, включающая Аджарию, имеют потенциал к федерализации, позволяющей в полной мере обеспечить соответствие требованиям ПАСЕ (с поправкой на казус разделенной Осетии), а в состав России входит Чечня с де-факто собственной правовой системой, в то время как Азербайджан (как и Армения, Сербия, Албания и Израиль) - моноэтническое унитарное государство, что указывает на особую значимость карабахского прецедента в судьбе Украины - такого же национального государства, уличенного в ущемлении прав меньшинств. А это предполагает применимость прецедента к спорам между Российской Федерацией и унитарной Украиной в пользу последней. Данный прецедент может быть применён Киевом в случае взятия под контроль территорий, отошедших к России - украинское законодательство предусматривает множество уголовных статей для лиц, сотрудничавших с Россией, что может стимулировать исход населения по причине угрозы лишения свободы, не подпадающий под определение депортации. Помощь Кремля созданию карабахского прецедента может иметь ряд причин: 1) Геополитическая лудомания авторов идеи "размена" НКР на (хитрый) шанс отставки Пашиняна. 2) Неспособность вовлечённых адекватно оценивать последствия своих действий. 3) Вовлеченные принципиально игнорируют возможность прорыва противника на территории, прежде принадлежавшие Украине, стремясь угодить руководству. 4) Вовлеченные поставили интересы Баку выше интересов России ради устранения Варданяна как делового конкурента. 5) Вовлеченные были введены в заблуждение в рамках большой игры, талантливо разыгранной разведками Израиля и Великобритании, согласно некоторым источникам, стоящими за действиями Эрдогана и Алиева.