Сверхновые и прочие интересные феноменыОбсуждение в чате натолкнуло на некоторые мысли, которыми спешу поделиться.
Пойдём по порядку, начиная с общего.
Что нам обычно говорят эволюционисты, когда мы задаём им сложные вопросы, мол, вот есть такой факт — и как вы его объясните с точки зрения эволюционной теории? Они всегда говорят так: Пока этот вопрос действительно не может быть решён, но у
науки обязательно будет на него ответ — со временем мы его обязательно дадим; просто сейчас недосуг.
При этом они сами задают нам каверзные вопросы, на которые тоже не всегда можно найти логичный ответ.
Но мы же имеем полное право отвечать им зеркально — тем паче, что этот ответ совершенно нормален.
Да,
наука не может заниматься всем сразу и одинаково хорошо. На исследования уходят года и даже больше — иногда целые столетия, — надо правильно поставить задачу, потом её решать и так дальше, а — гранты дают на другое.
Сейчас во-первых, в
науках биологических гранты дают
только и исключительно
на эволюционизм. Поэтому тема эта на несколько порядков разработана лучше, чем креационистская. Очевидно же, что дай ты столько же грантов на креационистские модели да периодически насекомь эволюционистов, высмеивай их, результат будет совершенно такой же как сейчас, просто с точностью наоборот.
Всё дело в том, что называется начной
парадигмой. Это, говоря по-простому, есть пресуппозиция или хоть назови её предрассудком, суть не меняется — некие представления о мире, на которых строится всё современное
научное знание. Это базис, фундамент всех
научных исследований, которые, скажем прямо, не имеет отношения к
науке. Это некие убеждения, которые не получены
научным путём, а являются догадками или откровениями, то есть предметы не знания как такового, а
веры.
И защищают их не
научными, а пропагандистскими методами.
Иными словами, если бы парадигма была другой, на ней было бы построено совершенно такое же здание
науки, что и сейчас, а может быть и лучше.
Мы это знаем по истории. До копернианской модели была другая — где планеты летали не по эллипсам, а по эпициклам. Она была ложной с современной точки зрения, однако, она не только просуществовала длительное время, но и дала той же
науке серьёзное развитие.
И самое смешное, долгое время она была объективно
лучше системы Коперника и Ко! Она позволяла вычислять движение планет значительно точнее, то есть её функционал был много лучше. И систему Коперника отвергали просто потому, что её не подтверждала
практика — которая всегда была критерием истинности теории.
При возможности и желании могу про это подробнее рассказать.
Сейчас же вернусь к началу.
На факты, которые не поддаются объяснению
наука реагирует не путём опровержения, а просто их
нерассмотрения, игнорирования. Дескать, потом с этим разберёмся, но мы уверены, что эту задачку мы обязательно решим! Слава
науке!
Такова их вера, и отчасти неправильно было бы их за это корить. Мало ли какая вера у людей бывает...
#наука #АВЛ #история #загадки