Надо уже переименовать канал в зомби-философия, потому что дискуссия продолжается. Я думаю, очень важно, что она развернулась, потому что аргумент зомби играет исключительную роль в вопросе онтологии феноменального сознания: 1. Является ли оно физическим или нефизическим? 2. Существует ли вообще? Я прокомментирую позднее метаонтологические рассуждения Артема (см. выше), а пока сфокусируюсь на дискуссии между Тарасом и Матвеем, которая позволяет прояснить и оговорить несколько важных моментов. Тарас вполне удачно показывает, что позиция Матвея по аргументу зомби ведет к тезису неведения Столджара, который заключается в том, что наше актуальное понятие физического не является полным, в то время как на его основании выводится возможность зомби. Есть основания считать, что физика будущего (физика здесь - это расширительное понятие для всего, что может быть названо физическим) дезавуирует силу аргумента зомби. Матвей с этим соглашается и добавляет, что физикой может оказаться что-то очень необычное (вроде панпсихистской физики в стиле Чалмерса). Также он пытается выбраться из ситуации противопоставлением метафизической и логической возможности такого типа, что зомби логически возможны, но метафизически нет. Но проблема заключается в том, что на данный момент он не в состоянии сформулировать, в чем заключается разница между этими видами возможностей, поэтому такой путь аргументации вообще не может использоваться, поскольку разведение этих видов лишено какой бы то ни было осмысленности. Более того моя позиция (и, уверен, позиция Тараса) заключается в том, что все логические возможности являются метафизическими. И здесь надо прояснить тезис неведения, потому что он не позволяет брать того, что предлагает Матвей. Я не буду подробнее комментировать, как понимает физическое Столджар, для настоящего рассуждения достаточно указать, что 1. Физическое с необходимостью является не-ментальным, а это запрещает антифизикалистские выводы из тезиса неведения, на которых делает акцент Матвей. 2. Также тезис неведения предполагает, что оно может быть снято прогрессом естественной науки. Иными словами этот тезис не позволяет принимать Трудную проблему сознания всерьез, как такую проблему, которая требовала бы существенного пересмотра нашей онтологии. 3. Доводы от неведения Столджара никаким образом не строятся и не нуждаются в противопоставлении логической и метафизической возможностей. В целом для него физикализм, отталкивающийся от настоящего понимания физики, является попросту ложным по совершенно очевидным и не имеющим отношения к сознанию основаниям. Поэтому неведение Столдажара является очень консервативным, как консервативным является и аргумент разоблачения, вытекающий из возможности зомби. Принятие этого аргумента не говорит о том, что феноменального сознания нет вообще, а лишь указывает на то, как мало оснований принимать его существование. Реалисту недостаточно предложить какую-то кучерявую метафизику (в исполнении Богдана или Матвея), чтобы ответить на аргумент разоблачения, потому что сторонник последнего согласится, что может быть сколь угодно много метафизических опций, показывающих, как разоблачение сочетается с наличием чего-то вроде феноменального сознания. Речь о том, какие у нас правдоподобные основания принимать такие опции в качестве актуальных. А здесь уже немаловажную роль играют метаонтологические допущения, которые оговаривает Артем и которые делают ситуацию для реалиста все хуже и хуже. У меня до сих пор сильны реалистические интуиции. Я буквально не понимаю, как испытываемая субъективная переживаемая сторона жизни моего организма может быть физической. И здесь у меня полное согласие с иллюзионистами. Мы расходимся только в том, что они считают, что такой стороны жизни попросту нет. И их позиция является очень серьезной. Отбрасывать ее сходу - это значит не отдавать отчета в том, насколько плачевно положение реалиста. Но и принимать на этом основании тоже не стоит, потому что я (за других не скажу) с трудом могу сформулировать, чего же именно, на взгляд иллюзионистов, нет в мире. #зомби