✺𖣐🔱﷽🔱𖣐✺ ◾️ابتدا ما در سابق تصحیحات احادیث لعـن مروان را قـرار داده بودیم،مراجعـہ ڪنید: 【❶】【❷】【❸】 ✍🏻ملاحظه شد که کاربران عمرۍ بدون حتی نقد یا اشاره به تصحیحات وتوثیقاتۍ که قرار داده بودیم، با کم عقلی خودشان خواستند تضعیف ڪنند! 💈این سخیف العقل أنوَڪ در ابتدای بحث گفته که علمایۍ مانند ابن القیم وذهبی کل احادیث لعن مروان را تضعیف کردند مثلاً:وقد رُوِيَت أحاديث مُنْكرة في لَعْنه لا يجوز الاحتجاج بها، وليس له في الجملة خصوص الصُّحبة بل عمومها. تاريخ الإسلام ٣/‏٣٦٦ ❌پاســـخ: این از نفاق و تناقض ذهبی است که یک جا تصحیح میکند ویک جا تضعیف😂 چون در یک صفحه بعد از این سخن، روایت لعن مروان را #تصحیح ڪرده. ما در بررسۍ سند نشان دادیم که ذهبۍ روایت لعن مروان از طریق عبدالله بن الزبیر را تصحیح ڪرده: ابن الزُّبَيْر يَقُولُ: وربّ هذا البيت إنّ الحكم ابن أبي العاص وولده ملعونون عَلَى لِسَانِ مُحَمَّدٍ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ. إسناده صحيح 📗تاريخ الإسلام ج:۳ ص:۳۶۸ 📌به همین خاطر، البانۍ دراین خصوص ذهبۍ را شُسته و روۍ بند انداخته است؛ البانۍ می گوید: واز کتمان حافظ ذهبی تعجب میکنم که در تاریخش گفته «احادیث منکری در لعن مروان وارد شده که جایز نیست به آنها احتجاج شود...» با اینکه بعد از یک صفحه روایت شعبی از عبدالله بن الزبیر را روایت کرده وسندش را تصحیح کرده،ومثل این رنگ عوض کردن ها و #تناقض مجال را برای اهل بدعت(لابد روافض!) باز میکند تا آنچه موافق هوا وهوسشان است را برگزینند 📚📕سلسلة الأحاديث الصحيحة  ج:7 ص:724 ⭕️ثانیاً همه ی اینها هیچ دلیلۍ براۍ ضعف روایات ارائه نکردند،ارزش سخن عالمی که دلیل ضعف را ارائه نکند از سخن ابوبکر وعمر هم کمتر است. اگر تنها سخن یک عالم در تضعیف روایات را حجت میدانید، باید ڪلام دیگر علما در تصحیح روایات را هم حجت بدانید،والا وجـه ترجیح شما چیست؟ ⇜لذا علامه سلفی البانی در خصوص رفتار علمای سنی در برابر احادیث لعن مروان میگوید: من از اتفاق بعضی حفاظ بر عدم ذکر این احادیث وبیان صحت آن شدیدترین #تعجب را میکنم! ایا از صحابی بودن اون میترسند؟یا اینکه چون او عموی عثمان است؟یا اینکه شرایط حکومتی یا عرفی است که انها را از گفتن حق باز می داشت؟ 📚📕سلسلة الأحاديث الصحيحة ج:7 ص:723 پس میبینید ڪه حتۍ البانۍ اعتراف میڪند که علماۍ عمریه از گفتن حق درمورد احادیث لعن مروان خوددارۍ میڪنند. ▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬ 💈در مورد روایت لعـن مروان گفته "ابویحیۍ" که در سند وجود دارد مجہول است!!! ابویحیی میگوید: بین حسن وحسین ومروان بودم...پس امام حسن خشمگین شد وگفت:«آیاگفتی ما اهل بیتی ملعون هستیم؟ به خدا سوگند ڪه خـداوند تورا بر زبان پیامبرشﷺ لعـن کرده» عَنْ أَبِي يَحْيَى قَالَ: كُنْتُ بَيْنَ الْحُسَيْنِ وَالْحَسَنِ، وَمَرْوَانَ...فَغَضِبَ الْحَسَنُ، فَقَالَ: «أَقُلْتَ: أَهْلُ بَيْتٍ مَلْعُونُونَ؟ فَوَاللَّهِ لَقَدْ لَعَنَكَ اللَّهُ عَلَى لِسَانِ نَبِيِّهِ» 📚📕مسند أبویعلۍ ج:۱۲ ص:۱۳۵ عجبا بر این جهل،چه کسۍ گفته که ابویحیۍ مجهول است؟! شثرۍ میگوید: ابویحیۍ همان زیاد اعرج مکۍ است،ڪه توسط علماۍ متعدد توثیق شده وأبو يحيى: هو زياد المكي، وهو #ثقة، كما في التقريب ص221. 📗المطالب العالية 18، 260 ➣توثیق یحیۍ بن معین و ابوزرعـہ: قال يحيى بن معين عن #أبۍيحيى الأعرج: اسمه زياد وهو مكي ليس به بأس ثقة ابوزرعـہ: أبا زرعة قال أبو يحيى زياد #ثقة 📗الجرح والتعديل ج:3 ص:550 ➣براۍ اینڪه بصورت قطعۍ ثابت شود زیاد مکۍ همان ابویحیۍ است ڪه در سند روایت امام حسن﴿؏﴾ آمده،به این نقل اکتفا میشود: عَن عطـاء عَنْ زياد أَبِي يحيى: أني لأمشي مَعَ حسن وحسين ومروان وكَانَ حسين أحد من الْحَسَن. 📗التاريخ الكبير البخاري ج:3 ص:378 ⇜دو نڪته تصریح شده: ①ملاقات او با حسنین﴿؏﴾ومروان ②روایت عطاء بن السائب از او ڪه همان مشخصات روایت لعـن مـروان است💯 وهمانطور که میدانید[وآن عمرۍ نمیداند] برای شناخت راوۍ مشایخ وتلامیذ او بررسۍ میشوند با توجـه به اشتراڪ کنیه، لقـب، مشایخ وتلامیذ دانستیم ڪه ابویحیۍ همان زیاد است چنانڪه در ترجمه ی زیاد دیدیم ڪنیه اش ابویحیۍ است. ولۍ این حــمـقـا فڪر میڪردند ابویحیۍ اسم است! در حالیڪه ابویحیۍ ڪنیه ۍ معروف همان زیاد مکۍ است.