#АнтиКурпатов Эпиграф: Кто МЫ?! Я здесь один!
Доктор К., повторяя за нидерландским нейробиологом Диком Сваабом, утверждает, что «
мы - это наш мозг». И делает это регулярно:
«
Мы - это наш мозг...» (с. 84)
«
...наш мозг - это мы сами. Каждое действие в нашем мозгу, каждый нервный процесс, каждая реакция нашего мозга - это мы» (с. 86)
«
Мозг (настоящие мы) организует мысли нашего сознания..» (с. 93)
«
Мы сами, как я уже говорил, - это просто наш мозг» (с. 165)
«
У нас действительно есть мозг, а точнее - мы и есть он» (с. 168)
И так далее. Не будет вдаваться в полемику относительно истинности данного высказывания (мы сделаем это позже). Однако стоит отметить, что подобная позиция в науке действительно существует.
Но Доктор вновь не выдерживает последовательность собственной мысли. Следом он пишет:
«
Сложные автоматические действия - такие как езда на велосипеде или умение писать - это не какие-то специальные действия нашего мозга, а мы сами и есть эти действия!» (с. 87)
Теперь «мы» - это уже не мозг, а навыки, которыми он («мы»?) владеет. Но кто этими навыками овладевает, если до того, как мы научимся ездить на велосипеде «нас» как таковых еще нет? «Мы» - это конкретный навык, совокупность всех навыков или способность эти навыки приобретать? Далее все запутывается еще сильнее:
«
...мы - это то, что переживаем и чувствуем» (с. 92)
К «нам» прибавился еще и феноменальный опыт: чувства, эмоции...
Итого: реальные «мы» - это мозг, это навыки и/или чувства? Явления, должен заметить, разные. Справедливым будет замечание, что и приобретение навыков, и эмоциональные переживания возможны только при развитой высшей нервной деятельность - т.е. при помощи мозга. Да, но ведь мозг не тождественен тому, что он делает. Глаз - это не зрение, а рука - не хватание.
Тут есть два варианта: либо логическое противоречие, либо невнятно выраженная мысль.
Противоречие вот в чем. Запишем всех претендентов на роль настоящих «нас» и дадим им условные обозначения. «Мы» - это А, мозг - это В, навык - это С и чувство - это D.
Получаем ряд утверждений: «мы» - это мозг или А = В, «мы» - это навык или А = С и «мы» - это чувство или А = D.
Если А = В, то А и В являются эквивалентными друг другу или же синонимами. Из этого, согласно аксиоме транзитивности, выводится что В = С, В = D и С = D. Иными словами: мозг - это навык, навык - это чувство и т.д.
Из логики мы знаем, что для совершения истинного умозаключения необходимо исходить из истинных посылок. А из общей психологии мы знаем, что навык - не тождественен чувству или эмоции. Ну, а то, что мозг не тождественен (не синонимичен) этим явлениям, думаю, является самоочевидным.
Другой вариант. Доктор К. мог подразумевать, что «мы» - это все вышеперечисленное вместе взятое. Т.е. «мы» - это и мозг, и навыки, и чувства с эмоциями. В символической форме это выглядело бы так: А = В + С + D
И действительно, как заметил еще многомудрый Аристотель, «целое больше суммы его частей». Однако из самого текста Доктора такой пассаж не очевиден. Более того, в таком случае загадочным является основание для выделения составных частей «нас». Почему там нет мышления, воли, памяти, культуры, традиций, социальных связей и пр. и пр.?
Как ни крути, а итог остается неутешительным: чтобы Курпатов не говорил, на выходе получается бессвязный лепет.