Начало⤴️ Здесь идентичность как-бы включает в себя другого человека не как субъект, а как объект или частичный объект. И с точки зрения закона, конечно, что и как кто-то чувствует не освобождает от ответственности. Но я здесь рассуждаю не об этом, а о том, что может стоять за такими моментами рассогласованности. Другой пример. Соц сети - пограничное пространство просто в силу своего устройства. Оно словно что-то переходное между материальным миром и миром фантазий. С кем мы общаемся там, с реальными людьми или голограммами?.. Нет ясного понимания границ, а значит некоторыми людьми они меняются в зависимости от ситуации. Уже набившее оскомину: если человек пишет что-то на своей странице, должен ли он принять как агрессию, но не как насилие, если кто угодно напишет ему в комментариях, не выбирая форму, то, что хочет написать? Ведь соц.сети это публичное пространство! Здесь разговор опять легко соскальзывает в плоскость: а кто на что имеет право и кто кому укажет, как правильно вести себя. Плоскость объективации. Но я считаю с точки зрения поддержания отношений этот путь тупиковым. Поэтому вернусь к вопросу идентичности. Можно предположить, что отличающееся мнение или чувство другого, человеку не удается отодвинуть от себя как неподходящее. А также оно подвергает сомнению ценность собственного мнения или чувства, просто потому что оно отличное. Для того, чтобы выдерживать различие, нужно проводить внутреннюю работу, найти внутри место и для своего, и для отличающегося. Как-то обнаружить в себе состояние «я отличаюсь и это не убивает ни меня, ни другого, ни наши отношения». Для того, чтобы такая работа была проведена, нужна определенная степень безопасности. Но такой безопасности бывает сложно достичь, если другое мнение или отличающееся чувство человека, не действие, а именно слова, переживаются как то, что он буквально разместил маленькую бомбу у тебя в голове. Почему он поселился вдруг в твоей голове и так управляет происходящим в ней? Сложный вопрос… И еще один пример. Иногда один человек говорит о чем-то одном, например, о Солнце. И для этого человека выбор говорить о Солнце не подразумевает, что в этот момент ничего другого не существует. Ну просто заинтересовался он этой темой. А другой человек услышит это и обидится, потому что он Луну любит и увлекается всем, что с ней связано, а тут прямо как нарочно Луну игнорируют! И скажет он: «А что же Луна не важна по вашему?» То есть он хочет, чтобы тот первый сделал психическую работу за него, то есть подтвердил, что «Да важно и то, и другое. Я сейчас скажу об одном, но другое тоже важно». А если он этого не делает, предполагая что любитель Луны сам занимается собой, сам сможет поддержать свой интерес, свое желание, сталкиваясь с тем, что у других людей могут быть желания прямо противоположные, то для этого любителя Луны он может оказаться совершающим насилие… Завершение. Когда терапевт встречается со сложностями клиента выбирать безопасные ситуации и отношения, с хроническим нарушением границ, которые человек демонстрирует или на которые жалуется, с ситуациями насилия разной степени, прежде всего, важно помогать клиенту восстанавливать или «достраивать» свою идентичность, помогать ощутить более стабильное дифференцированное целостное ощущение себя. И не торопить клиента в том, чтобы он действовал в своих отношениях как-то по-другому, выбирал других партнеров, завершил очередные токсичные отношения… Если насилие, причем и к себе самому, и к другому глубже «прорастает» рядом с хрупкой идентичностью, то помогая человеку лучше почувствовать, узнать себя, помогая ему развивать свою индивидуальность, с опорой на терапевтические отношения, мы тем самым, создаем условия для того, чтобы насилие уступало место агрессивности. Это все, конечно, долго, кропотливо, эмоционально непросто. Это совместный труд.