Девочки, эффект наблюдателя может сыграть с нами злую шутку: мы потребляем информационный поток, предназначенный строго для нас. Механизм отбора новостей и фокусировки месседжей работает безупречно, и если не брать его в расчёт, можно пойти неверным путём, полагая, что мы владеем всем необходимым для анализа ситуации. Тем ценнее взгляд изнутри: ну что, как там дела у американских демократов? Докладывает наш заокеанский корреспондент. Эксперимент продолжается (Цикл от канала "С берега Гудзона", часть XXXVIII) Американские интеллектуалы очень любят называть происходящее у себя в стране «экспериментом». Мол, решили колонисты попробовать, что будет, если жить своими силами, войну даже начали с целым британским королём, потом дело пошло: сочинили конституцию и много чего ещё. Вот и пробуют дальше. Например, ко Дню независимости или другому поводу празднично отобедать в газетах выходят торжественные колонки «Великий американский эксперимент: работа продолжается!» Можно, конечно, усомниться в эффективности сей работы, однако совершенно бесспорно, что эксперимент пока продолжается, да ещё во всё более сложных за последние годы условиях. Вчера давление на американскую систему снова возросло после ухода, точнее говоря, после выдавливания Джо Байдена из борьбы за пост президента. Дело теперь не просто в том, кто станет финальным кандидатом от демократов. Гораздо интереснее и важнее будет увидеть реакцию американцев на произошедшее. Напомню, что одна из основ американского эксперимента — народовластие. Вчера же было подтверждено, причём, пожалуй, наиболее явным в американской истории образом, что круг людей, принимающих решения в США, сильно ограничен. Сюрприза в этом нет, однако, во-первых, в современных условиях круглосуточных новостей и социальных сетей процесс получил беспрецедентное освещение. Публика узнала что, кто и когда сказал Байдену, сколько это заняло минут и даже обнялись ли парламентёры с президентом по итогам общения. Во-вторых, что важнее, массам избирателей на всём протяжении этого трёхнедельного процесса постоянно напоминали, что они здесь ни при чём. Ранее мы подробно писали, что для американской государственности принципиально важно идеологическое или, если угодно, содержательное наполнение. Если финны, турки или японцы понимают, что живут в государстве на своей исторической земле, то для американцев главное, что живут они не просто в особенно устроенном — экспериментальном! — государстве, но что именно поэтому оно самое лучшее на свете. И участие широких народных масс в определении президента — самого могущественного человека на Земле! — краеугольный камень этого восприятия. И вот вчера по этой конструкции был нанесён очередной удар. Пожалуй, самый мощный по сию пору. Теперь осталось дождаться реакции избирателей, особенно тех, кто обычно голосует за демократов. В отличие от прошлых президентов, отказавшихся от переизбрания, Джо Байден участвовал в первичных выборах и в них победил, набрав миллионы голосов. А потом к нему пришли Пелоси, Шумер, Обама и спонсоры и сказали, что надо бы сняться. Если же Байден настолько плох, то почему видные демократы ранее его усердно нахваливали? Если же президент вдруг заболел, то чем? И почему, болея, он продолжает исполнять обязанности? И в конце концов, почему же нельзя воспользоваться замечательной американской системой праймериз или как-то по-другому демократически выбрать ему замену? Вопросы можно задавать бесконечно, на их обилие, остроту и, главное, отсутствие ответов на подавляющее большинство из них американцам предстоит отреагировать. На ноябрьских выборах и в более длительной перспективе. Посмотрим, какой будет эта реакция. Очень может быть, что дело обойдётся и без катаклизмов, а избиратели удовлетворятся официальными объяснениями и даже за Камалу Харрис массово проголосуют. Однако и в таком случае реакция эта будет важна, она окончательно подтвердит зияющее расхождение между реальной работой американской общественно-политической системы и принципами, которые она продвигает. С предыдущим материалом можно ознакомиться здесь.