ДЕЛО СУШКЕВИЧ И БЕЛОЙ: ПОЯВИЛСЯ ТЕКСТ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ На сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции размещена мотивировочная часть апелляционного определения по делу Сушкевич и Белой, согласно которому приговор был отменён. На всякий случай напоминаю, что несмотря на то, что приговор отменён, обвинённые не оправданы, и им не изменена мера пресечения – они также остаются под стражей в СИЗО, и ожидают нового рассмотрения дела в суде с новыми присяжными заседателями. Как указано в определении, адвокатами обвиненных врачей были поданы апелляционные жалобы, в которых было указано на различные нарушения, допущенные судом при вынесении приговора. Особо много нарушений отмечалось со стороны председательствующего судьи по делу, который по мнению защиты «осознанно и целенаправленно оказывал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, вызывая у них чувства и эмоции». Также указывалось на нарушения, допущенные при ведении протокола судебного заседания, который по мнению защиты «не соответствует требованиям закона и не отражает достоверно и последовательно ход судебного разбирательства». Обращалось внимание на давление, которому подвергались присяжные заседатели, а именно указывалось на то, что согласно опросу присяжных, судьей был доведен до них тезис, согласно которому Белая и Сушкевич «возомнили себя богами, решая кому жить, а кому умереть», а их адвокаты «хитрые и изворотливые» и будут постоянно оказывать воздействие на присяжных, что адвокату Плешкову не было плохо, а приступ он симулировал. Также был упомянут факт общения некого старшины и одного из присяжных заседателей, в ходе которого присяжного убеждали отказаться участвовать в заседании. Ну и по вопросам ходатайств о вызове и допросе экспертов, которые не были в своё время удовлетворены, тоже прошлись В итоге суд ряд доводов защиты отклонил, ряд оставил без рассмотрения, назвав при этом их рассмотрение преждевременным ввиду отмены приговора, который он как известно отменил, и указал на обоснованность ряда других доводов, а именно: 1. Председательствующий фактически допустил ситуацию, оказавшую незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на их ответы при вынесении вердикта и поставить под сомнение их объективность. 2. ч. 2 ст. 340 УПК РФ устанавливает запрет председательствующему при произнесении напутственного слова в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом, данные председательствующим судьей присяжным заседателям в напутственном слове разъяснения о том, что они не должны принимать выраженное им мнение по делу во внимание, в данном случае не могут служить гарантией того, что его высказывания во внепроцессуальном общении с присяжными заседателями и в напутственном слове не оказали незаконного влияния на них при вынесении ими вердикта. В итоге суд указал, что «при таких обстоятельствах, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, отразиться на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389 22 УПК РФ является основанием для отмены приговора, постановленного в таком составе суда». Конечным результатом стало решение суда об отмене Приговора Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2022 г. в отношении Сушкевич и Белой, и направление уголовного дела новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Как-то так.