(ч.2) Читал, что Грузия «обанкротится», если запад прервет программы помощи (по линии USAID и т.п.). Бред – это капля в море. Для Грузии главное, чтобы торговля через ее территорию не встала. Введут санкции, и Турция не сможет торговать с Грузией? Будут, значит, а-ля транзитом через ее территорию отправлять товар с оформлением в каком-нибудь Азербайджане, после чего этот товар окажется там, где ему и надо оказаться. Да, схемы усложнятся, но это в любом случае лучше пиздореза. Т.ч. я согласен, что демократия может пострадать, но выбирать Грузии особо не приходится и, почти наверняка, с ней в ближайшее время у России проблем не будет. Ладно, по «бывшим» прошлись, но что «запад»? В инфополе витает немало нарративов на тему принципиальной бессмысленности попыток ограничить влияние НАТО в бывших республиках СССР, т.к. у НАТО уже и так есть страны-члены, имеющие границу с Россией. А если кто не знал, НАТО граничит с Россией (тогда еще с СССР) со дня своего основания в 1949 году, т.к. Норвегия была в НАТО изначально. Существуют две основные парадигмы построения данных нарративов: 1. «Если России угрожает вступление Украины или той же Грузии в НАТО, то что же Россия не разбирается с Прибалтикой и Северной Европой? Они же уже в НАТО»; 2. «Если НАТО уже у границ России, то какая разница, какова будет протяженность этих границ? Ракетам с ядерной боеголовкой все равно, откуда лететь». Мне есть что ответить. Начну с 1-го нарратива. Понимаете, имея ограниченные ресурсы и возможности, мы, прежде всего, занимаемся обеспечением своих интересов там, где, задействовав эти ресурсы и воспользовавшись этими возможностями, мы получим наибольший результат при наименьших рисках. Ни для кого не секрет, что предотвратить что-то куда проще, чем разбираться с последствиями. Если страна уже вступила в НАТО, то отыграть это кардинально сложнее, чем предотвратить вступление в НАТО нового члена. Это во-первых. Во-вторых, в бывших республиках у нас намного больше возможностей для влияния на внутреннюю политику невоенными методами, чем в странах, исторически относящихся к атлантическому плацдарму США (с Украиной мы обосрались, но в какой-нибудь Финляндии у нас даже зацепок не было). Наконец, что еще важнее, Прибалтика и Северная Европа это, как ни крути, часть «старой Европы». Противник не может воспринимать данную территорию в качестве «буфера» (см. пост «Несправедливость») просто ввиду исторически обусловленной культурной интегрированности и высокой в т.ч. родственной связности элит Северной Европы и Прибалтики с элитами Западной Европы и США. А, значит, готовность принести их в жертву в войне с РФ будет кардинально ниже, чем в случае с Украиной или Грузией. Что насчет 2-го нарратива, что если НАТО где-то касается границы России, то оттуда можно запустить ядерные ракеты и они всё уничтожат независимо от протяженности общей границы? Во-первых, мы все-таки имеем определенные средства мониторинга приграничных территорий на предмет наличия там средств запуска ракет и чем таких территорий меньше, тем проще. Во-вторых, все (и мы, и противник) пока мыслят преимущественно категориями доядерной, конвенциональной войны, а для такой войны протяженность угрожаемой границы крайне важна. Почему же мы не мыслим категориями постядерного противостояния? Не умеем. Никто не понимает, как оно будет, когда начнется полномасштабная ядерная война, у нас нет опыта. Пока не попробуем – не узнаем. Пробовать все боятся. Значит ли это, что после того, как (если) Россия обеспечит себе достаточное, по мнению наших властей, влияние в бывших республиках, она не будет ничего делать с прибалтийской угрозой и угрозой со стороны Северной Европы? Нет, не значит. Угроза есть, более того, она может возрастать и есть вероятность того, что и на этих участках российской границы когда-нибудь произойдет «горячее» боестолкновение. Но вероятность такого развития событий куда меньше, чем в случае с Украиной или Грузией, принявшими сторону США. С Украиной риск уже реализовался, а Грузия старается отпетлять от благородной роли паладина демократии – надеюсь, у нее получится