(ч.2) Можно ли сказать, что причиной появления такой мотивации стала некая цивилизация, или все же агрессивность и желание замочить ближнего имманентно человеку? По-моему, такая постановка вопроса попросту бессмысленна – нам имманентна, прежде всего, не агрессия, а желание жить и размножаться и если кто-то этому начинает мешать, то мы хотим его убить, вот и все. Агрессия тут – инструмент. Но все же нельзя сказать, что цивилизация не вносит никакого вклада в процветание «войны». Самое главное, чем помогает «войне» цивилизация, так это разделением крупных групп людей на «своих» и «чужих». Это очень важно, т.к. в атомизированных сообществах «война», по сути, невозможна. Можно на пальцах на примере модельного случая, когда все агенты владения равны, проанализировать принцип защиты своих ресурсов, применимый и к людям в каком-то сообществе, и к гипотетической совокупности неких одинаковых сообществ. Итак, если на острове сидят три человека и у одного из них есть 3 картошки (назовем его «владелец»), а у двух других нет ничего (назовем их «бомжи»), то что произойдет? Может ли владелец дать одному из бомжей одну картошку, чтобы тот защитил его от второго? Скорее всего, придется отдать 1.5 картошки, т.к. иначе два бомжа сговорятся и отберут все три, получив в итоге по 1.5. Т.е. кто-то один все равно останется без картошки. Но при этом «войны» не будет – не имея шансов победить, третий не начнет «войну». А если на острове не три, а два человека, и у одного из них 3 картошки? Тут уже может произойти война, т.к. шанс победить есть – бомж может захотеть попытать счастья и отнять у владельца его ресурс. Но, скорее всего, «войны» не будет и владелец просто поделится картошкой, причем в этом случае можно будет отдать меньше, т.к. даже если отдать 1 картошку, бомж уже будет слабо мотивирован влезать в «войну» с непонятным исходом. Если же, например, бомжей 100, а у владельца 100 картошек, то сколько ему придется отдать? Все зависит от способности бомжей к бескартошечной коллаборации. Т.е. если бомжи могут на обещаниях светлого будущего собрать, например, 10 человек, то владельцу придется отдать 10 картошек – по 1 на нанимаемого бомжа – и его группа уже будет насчитывать 11 человек, что сделает попытку отъема бессмысленной. Почему по 1 картошке, а не больше? Потому, что бомжей много и если один откажется, то всегда есть второй, а за ним третий. Работает логика обратного аукциона – кто предложит меньше, тот и получит место. Может такое быть, что придется отдать больше картошки? Да. Но максимум 50, т.к. если, допустим, бомжи способны бескартошечно собрать 60 человек, то в случае успешного отъема каждый из них получит уже меньше одной картошки на брата, и владельцу ничего не будет стоить переманить часть из них, предложив по одной картошке и собрав на своей стороне 50 человек. Все, «войны» не будет. И такая логика действительно работает в примитивных «плоских» сообществах, лишенных какой-то идеологической неоднородности и вмешательства «центральной власти» – например, именно такая логика защиты своих активов (с некоторыми поправками) вполне работала в начале 90-х, это без шуток. Но вот когда появляются «цивилизации», то подобная плоская логика работать перестает. Цивилизация способна объединить тех самых 60 бомжей, инсталлировать им какую-то логику легитимизации власти, логику перераспределения ресурсов и идею о своем превосходстве и владелец 100 картошек уже не сможет никого из них переманить. 60 бомжей придут с «войной» и отнимут все 100 картошек. Причем разделят они только 50 из них и будут предельно довольны. А остальную картошку цивилизация потратит на поддержание легитимности власти, на поддержание национального мифа и на проекты цивилизационного развития. Кто-то может сказать, что это плохо (цивилизация обобрала бедных бомжей, запудрив им голову), но, как видите, именно благодаря такому подходу мы теперь можем перебирать харчами и ругать власть в Интернете, а не жить на свежем воздухе в саванне. И «войны» в этом сыграли очень значимую роль, выступив в качестве средства верификации эффективности цивилизаций