На фоне поста про автора, написавшего две концовки, чтобы разные аудитории (американская и европейская) остались довольны финалом, всё же решилась поговорить об истории, как фансервисе.
Мы готовы к этому разговору.
Я усиленно думаю об этом с того момента, как "
Клуб Романтики" стал идти на поводу у капризного англоязычного фандома, которому мало в история негров (а если они есть, то неправильные, перерисуйте) и меньшинств. Это, как и разные концовки романа, исключительно коммерческая история. Мы привыкли, что есть некое искусство — книги, фильмы, театральные постановки или игры — которые сначала влюбляют в себя, а после на базе этого сеттинга начинается производство вторичного продукта для фанатов. И будто бы схема правильная. Но то, что я давно замечаю в массовой культуре, так то, что она сама по себе становится вторичной уже не в постмодерновом значении, а в самом прямом.
Новеллы формата "
Клуба романтики" — это изначально фансервис. Посмотрите на то, с кого срисовывают персонажей, на то, как формируется сеттинг и фабула историй — это всё копирка полюбившихся образов, у которых уже есть фанаты. У "
Лиги мечтателей" есть самая популярная у них славянская история, где за
прообраз фаворита взяли Фёдора Басманова в исполнении Дмитрия Писаренко, потому что авторы знали, какой огромный и активный фандом у "опричнины" и какой образ самый популярный. Но так делают постоянно все новеллисты, иногда менее заметно, иногда — более явно.
Литература делает то же самое. Переписанные фанфики, в которых авторы заменили имена на оригинальные? Отлично продаются. Очередные фейри, очередные драконы, очередные спортсмены? Да. Потому что под обложкой очередной книги с очередными героями, похожими на Драко и Гермиону, помимо возмущений об их очерёдности, будет несколько комментариев: "
Мне, как драмионщику, надо! Продано!" В итоге, в нас всех возросла и окрепла великая лень: писателям лень создавать новое, что потом сложно будет продать, читателям лень узнавать новое и, тем более, его купить. Любой ханжа, который считает нужным прийти в комментарии под анонс и пожаловаться на то, что "Опять хоккеисты" и "Как достали принцы фейри", сольётся, если вы спросите, какие новые и необычные сеттинги он открыл для себя за последние полгода.
Что с этим делать? Не уверена, что надо что-то делать. Такой культурный период. Аудитория — не соавтор, но вредный заказчик. Он может потребовать хэппи-энд и грозиться не купить, если будет "стекло". И писатель, который не хочет писать в стол, будет идти на поводу и делать неуместный финал. Или даже два. Высокое искусство ангажировано не меньше: фактически я наблюдаю
сейчас в ру-сегменте фансервис для патриотов и фансервис для либералов. Вам создадут те стихи, песни и фильмы, которые вы хотите услышать и увидеть, чтобы потом высказать ещё раз свою позицию. Это тоже занимает высокие строчки чартов и получает гранты.
Но нельзя сказать, будто это что-то новое.
"Цензура снизу" ничем не отличается от государственной цензуры. А всякое ограничение в разные века формировало искусство. Некоторые картины висят в музеях под усиленной охраной, потому что однажды заказчиком выступали мещане без вкуса, и художник нехотя брался, чтобы заработать денег. Некоторые романы студентам филфака приходится изучать в сокращении, потому что оригинальные "кирпичи" написаны ради оплаты построчно/постранично.
Но я знаю, что где-то есть случаи, как писатель садился работать над историей, потому что очень хотел рассказать её своим детям иили внукам, потому что хотел почтить память погибших друзей или потому что хотел исправить очередное несовершенство мира, переписав его на чистовик. И что, принеся рукопись в издательство, этот писатель отказывался исправлять финал. Не скажу, что он этим возвысился над всеми прочими. Невозможно быть лучше, только по причине принципиальности. Но что-то в них определённо есть.