Похититель ароматов: опыт кинокритикичасть 1Всех деятелей русскоязычной около-киношной «среды» можно разделить на две категории:
1) (кино)блогеров, инфлюенсеров, обзорщиков и прочих бестолочей-бездельников, создающих и продвигающих контент преимущественно самостоятельно, минуя редакторские, корректорские и другие частоколы
2) кинокритиков, колумнистов, журналистов и прочих бестолочей-бездельников, которые, в свою очередь, опираются на, скажем так, проверенные временем способы «разговора с миром» – публикациями в традиционных интернет-медиа, статьями в журналах и т.д., где есть редактура, корректура и профессиональное сообщество.
Обе эти категории более-менее одинаково друг-друга не любят и не принимают.
«Кинокритики» не любят «блогеров», считая последних нелепыми, самовлюбленными обскурантами, делающих низкопробный кал в обертке якобы чего-то стоящего (не всегда безосновательно). «Блогеры» не любят «кинокритиков» за высоколобость, душность, квази-интеллигентность и за постные засаленные лица, выдающие недостаток витаминов и тестостерона (не всегда безосновательно). Отдельно подливают масла в огонь всякие кинофестивали и прочие другие мероприятия, которые традиционно были прибежищем именно «кинокритической» категории, куда стали звать «блогеров», тем самым сталкивая извечных врагов в тесных пространствах пост-советских коридоров.
В общем, этой войне «высокого» и «низкого» много-много лет. И фронт ее – повсюду. Примерно в тот момент, когда обезьяна избавилась от необходимости шастать по лесам и полям в поисках пропитания, боясь столкнуться с хищниками, она стала рассуждать, в чем конкретно ее мысли и мысли ее друзей лучше, чем у соседнего племени.
И если пару веков назад «высокое», как правило, шло под руку с хорошим доходом, высоким социальным статусом, качественным образованием и парой-десятков придворных слуг, то сейчас осталось только качественное образование. Дэвид Брукс в своей противоречивой и известной книге «Бобо в раю» дал такому печальному положению вещей название «статусно-доходное расстройство» – когда, с одной стороны, у тебя есть уйма знакомств, публикации в известных медиа, доступ к «телу» больших людей, а с другой широкий перечень социальных приколов не подкрепляется нулями на бэнк-аккаунте.
Низкое же обречено на то, чтобы подспудно к этому «высокому» стремиться, не имея особо больших возможностей потными ладошками прикоснуться к груде символического капитала, которым обладают представители «высокого», как и стать попросту «принятым» в их круг. Так рождается рессентимент и вышеупомянутая нелюбовь к супротивной категории.
Блаженны же те, кто существует вне этих категорий: фрики, юродивые, аутсайдеры и продуманные безумцы. Если творчество «кинокритиков» и «блогеров» подразумевает под собой соблюдение неких негласных конвенций и правил, условностей «жанра» и иных рамок, как и включает в себя мотивацию заработка/флекса социального капиталa. То в деятельности вышеупомянутых «аутсайдеров» есть только две мотивации – беспредельная тяга к самовыражению и не менее беспредельная тяга к деньгам.
Одним из успешных представителей «аутсайдеров / продуманных безумцев» является Александр Дмитриенко – уроженец Украины, обретший широкую известность, как «Похититель ароматов» или Шура Стоун. Человек с тяжелой судьбой, – его отец много пил, бил детей и мать, Дмитриенко рано понял свою «инаковость» (Александр – гей), из-за чего страдал, эмигрировав в Англию, Шура жил в домах для бездомных, у него диагностировано ПРЛ (мой собрат по несчастью), после смерти матери он ушел в длительный запой и, в целом, имел проблемы с алкоголем.
Сама популярность «Похитителя ароматов» давно вышла за рамки ютуб-канала и
разлетается по интернету крылатыми высказываниями и невероятно смешными отрывками, где Шура может пространно рассказывать то ли про фильм «Субстанция», то ли про «Деревню дураков», то ли про экзистенциализм Сартра – понять трудно, однако смех вызывает бесперебойно.
