В связи вот с этим и у меня, и у Александры @vpokoe в комментариях неожиданно явились мнения, что: ▪️ Загнать всех рожать в роддома – это правильно и хорошо. ▪️ Родители «должны» быть обязаны показывать ребенка врачу, это нормально. Нет, это – не правильно, не хорошо и не нормально. Более того, с точки зрения адекватной теории права, такие решения просто не могут стать обоснованными. Никогда и ни при каких обстоятельствах, даже в результате референдума. Начнем с того, что закон – это совершенно точно не инструмент навязывания тех или иных групп людей другим группам людей тех правил, которые лично им субъективно кажутся «нормальными» А здесь мы видим именно и только такую логику. То есть сами посылы, по своей сути, вполне иррациональны. Но допустим даже, что они не были бы такими. И что существовали бы реальные, 100% железно доказательные аргументы в сторону того, что роды в роддоме в каждом конкретном случае безопаснее домашних. И что для детей точно будет лучше всегда находиться под наблюдением постороннего человека с медицинским образованием. Но и это не могло бы обосновать и оправдать такие решения в правовом поле. Дело в том, что у государства попросту нет безграничных полномочий принуждать всех людей к чему-то «более полезному» или «более безопасному» для них и их семьи. У него, в частности, нет и не может быть легитимной власти принуждать людей в общем случае к каким-то конкретным действиям в столь интимной сфере, как их забота о здоровье своем и близких. И нет права, например, заставлять выбирать даже доказательно «более полезное» и «более безопасное» в ущерб, например, более комфортному и естественному для этих конкретных людей психологически. А нет этого права у государства по двум причинам: ▪️ Во-первых, такие полномочия государству не передавались. Дело в том, что учредительная власть народа, создавая государство, передает (в явной или неявной форме) ему отнюдь не все и любые полномочия, а некоторый их "пакет". И этот пакет полномочий совершенно точно не мог включать власть определять медицинское поведение каждого гражданина и родителя. Ибо государства создаются отнюдь не для этого – при любой, даже самой широкой трактовке, за исключением откровенно фашистской (а у нас не фашизм). ▪️ А во-вторых, народ такую власть государству передать и не мог бы, поскольку и сам ее не имеет. Ведь даже власть «всех», взятых в их совокупности, вовсе не тотальна и не безгранична. Она касается исключительно жизненно важных всеобщих вопросов – причем именно таких, без властного решения которых жизнь народа в целом и его благо оказываются невозможными, а не просто «любых полезных общих решений за счет урезания сферы личного». Так что у «всех» не может ниоткуда взяться право указывать никакому человеку в отдельности, как ему лечиться, когда приглашать врачей к себе домой, что кушать на обед и т.п. Некоторые исключения есть – но они связаны всегда или с откровенно преступным, или с однозначно опасным для общества в целом поведением. Правильное устройство общества – это не господство «всех» над «каждым», как и не господство «каждого» над всеми. Это глубокое всеобщее уважение собственных сфер «всех» и «каждого», взаимная забота о суверенности сфер. Каждый обязан подчиняться общей власти в том, что относится к сфере общего. Общая власть обязана не вторгаться в то, что относится к сфере личного и семейного. Собственно, «право» за родителей решать, как они должны заботиться о ребенка, где его рожать и каким специалистам в принудительно порядке показывать, может возникать только в двух случаях: ▪️Или и родители, и дети являются собственностью решающего, а собственник – индивидуальным или коллективным рабовладельцем. ▪️Или родители заведомо умственно неполноценны и недееспособны. У нас не рабовладельческий строй, так что граждане отнюдь не являются собственностью государства. И никаких оснований считать всех родителей (в том числе и всех, выбирающих домашние роды, например, или осторожное отношение к медицинской системе) умственно неполноценными тоже нет. Выводы вполне очевидны.