У меня очень сложное отношение к сериям материалов. С одной стороны, зачастую желание впихнуть все сразу в один текст — от лукавого; когда пытаешься сказать все сразу, становится только хуже, ни о чем содержательно не написал, а все вместе просто неудобоваримо. С другой стороны — если расчленить историю на несколько публикаций, вероятность, что прочитают каждую последующую все меньше. Если это какой-то спецпроект, объединенный одной рамкой, еще может быть, тем более в них заведомо нужно более глубокое погружение. Но если это просто разнесенные по времени статьи... мне кажется, никто читать дальше не будет. Возможно, я ошибаюсь, но, на мой взгляд, сейчас в журналистике может работать только принцип сериалов-процедуралов, где каждый эпизод полностью самодостаточный, и если не посмотреть последующие, ничего страшного и не случится. То есть подход, при котором вся сериальность — это просто объединение в цикл самостоятельных высказываний. А не как в прежние времена, когда новую главу романа ждали в очередном выпуске журнала. Почему я вообще об этом подумал? Потому что в издании «Кедр», к которому я так-то крайне дружелюбно расположен, вышел материал об обмелении Волги. Трудно найти другого человека, которому настолько важна была эта проблема. Я обожаю воду, реки, Волгу — и конкретно обеспокоен именно ее загрязнением и сокращением гарантированной глубины. Но вот я читаю текст, что-то для себя по ходу дела подмечаю — тут можно было чуть иначе построить, здесь хорошо, а вот тут недокручено, это знакомо, тут интересно, так-так-так... втягиваюсь — а текст раз и закончился. Продолжение ждите в четверг. Хотя меня об этом вовсе не предупредили в начале. Честно, я не верю, что даже я, со всем интересом к теме, вспомню об этом, вернусь через полтора дня и прочитаю, че там дальше. По-моему, совсем иначе сейчас потребление контента в интернетах устроено. Хотя, может, дело в том, что я сериалы не смотрю.