گفتید:
""""در چهارچوب زندگی مسالمت امیز میاییم حقوق رو تعیین میکنیم""""

شما هنوز این ملاک رو نتونستید ثابت کنید چون دلیل شما این بود نتیجه ی اخری به نفع شخص خواهد شد
اما پادشاه با تجاوز بیشتر به منافع خودش میرسد.


در مورد مثال بازیکن فوتبال


گفتید

""""کار درست یعنی در فلان موقعیت جای شوت زدن باید پاس بده"""

اینجا هم کار درست بستگی به اهداف طرفین داره.
۱_مثلا اگر این شوت زدن باعث بشه مورد توجه قرار بگیره و مربیهای دیگه از شوت های پر قدرتش متاثر بشن و به تیمهای بالاتر ارتقا پیدا کنه و از قضا هدف این بازیکن هم ارتقای تیم باشه عملش درست هست چون طبق هدف خودش جلو رفته و لو شوتش گل نشه.

۲_اصلا هدف این بازیکن اینه که این تیم رو رها کنه و دیگه خوشش نمیاد این تیم ببره
حالا با شوتهای بیخودی باعث میشه تیم باخت بده و این شوت ها چون طبق هدفش بوده درست هست اما از منظر تیمی چون طبق هدف تیم نبوده نادرست است



یعنی هم درست است و هم نادرست.
طبق هدفی درست و طبق هدفی دیگر نادرست.


۳_فرضا این بازیکن دوست داره تو تیم بمونه و تیمش ارتقا پیدا کنه.

حالا چون شوت زدن باعث افت تیم و باختش میشه و باخت تیم هم باعث 👈باخت خودش👉میشه عملش نادرست هست چون هم طبق هدف خودش و هم طبق هدف
تیمش نبوده.

اما در مورد پادشاه تجاوز به شهرهای و مردمان دیگه در نهایت باعث شکست و ضرر خودش نمیشه.
بلکه این تجاوز باعث تثبیت بقا و پادشاهی او؛ لذت او،فواید او؛گونه زایی جمعیت،و اثار مطلوب و خوشایندی برای او هست.



پس مثال شما با پادشاه قصه ی ما مطابقت ندارد.
و دلیلی که براش ارایه دادید ربطی به ایشون نداره
چون فایده ای در دلیل شما نمیبینه

حالا شما باید لطف کنید ملاک زیست مسالمت امیز را با دلایل منطقی ثابت کنید تا بعد حقوق را تعیین کنید!!

خوشایند هست!
رسم ساتی و برده داری هم خوشایند و مطلوب و دوست داشتنی بود پس خوب است؟