Читал очередной подробный и очень заумный аналитический отчёт о состоянии макроэкономики.  Добротный отчет, море любопытной информации: тут отросло, здесь просело, там отвалилось, а вот тут будто бы просматриваются новые тенденции… Но итоговый вывод, как в большинстве подобных исследований, можно сформулировать так: «Мы собрали массу информации, попытались её структурировать и кое-что даже получилось, однако остались значительные гэпы, которые нам заполнить не удалось». Поэтому капслоком в начале и в конце отчёта идут дисклеймеры о том, что авторы ни за что не отвечают, да и вообще ничего такого не имели в виду. Короче, гора (собранных данных) родила мышь. Размышляя об этом, я снова пришёл к мысли о двух разных подходах к аналитике — экспертном и предпринимательском: - Эксперт азартно пытается нарыть исчерпывающую информацию по теме. И чем лучше эксперт, тем этой информации больше. А когда чего-то не хватает — спешит обложиться всяческими оговорками, чтобы ему потом не вменили некомпетентность или неточность выводов. При этом он избегает делать однозначные прогнозы и уж тем более им следовать. Данные собраны? Дисклеймеры написаны? Работа сделана! - У предпринимателя иначе. Сама по себе аналитика для него не имеет ценности. Важны инсайты, которые можно из неё достать. А ещё важнее практические шаги, которые делаются на их основании. Нет инсайтов и действий — значит, нет и пользы. Короче, если вы вдруг встали сегодня с утра и решили, что пора строить внутри компании систему аналитики, то запомните: смыслом её существования должно быть решение практических задач бизнеса, а не сбор информации. И обязательно учите своих управленцев быть квалифицированными заказчиками на практико-ориентированные данные и принимать решения на их основе. Не благодарите!