❗️ Артур Чиргадзе, советник по экономическим вопросам депутата Московской Городской Думы Ямщиковой Е.Н., специально для Telegram-канала «Московская прачечная» В основе банковских безнадежных долгов, объем которых растет, лежит прежде всего жадность самих банков и относительная легкость как стребовать и получить ликвидное имущество, которое часто оценивается даже на момент заключения кредитного договора в 50–70% от его реальной стоимости, а также относительная легкость «очистки баланса» от просроченного долга путем банальной продажи его «стороннему» взыскателю. Это порождает у банков безответственное поведение, когда на первое место выходит желание заполучить любым способом клиента на кредитный (ипотечный) договор, не обращая внимание на реальную возможность клиента выплатить кредит, тем более в длительном периоде, особенно в нашей быстроизменяющееся время. Именно поэтому банки в договорах активно вставляют залоги в обеспечение, либо поручительство третьих лиц. Не секрет, что банки получают возврат тела кредита фактически в первые 1–2 года, а последующие собирают ренту в виде процентов. Вместе с заниженной планкой ликвидного имущества должника банк таким образом в течении 1–2 лет может выйти на существенную прибыль и ему, банку, уже будет мало интересно будет ли погашен долг или нет, свои деньги, по факту, банк уже получил. Про круговорот денег через кредиты в банках я писал тут. Именно поэтому, банки часто готовы идти на реструктуризацию долгов и подвижки в первые 1–2 года, а впоследствии включают более жесткие механизмы с угрозами передачи долгов коллекторам и отъем имущества. Фактически, пока законодательство не устранит ситуацию с «безответственностью» банков в наборе клиентов на кредиты, общая ситуация с закредитованностью и нарастанием невыплаченных долгов будет только усугубляться. Механизм исправления ситуации может быть либо: 1. Установление предельной суммы общего долга от суммы испрошенного кредита. Например, не более коэффициентов 1,05–1,1 для кредитов до года, 1,2–1,3 для кредитов 1–3 года и 1,4–1,5 для кредитов более 3-х лет от суммы кредита за все время. 2. Запрет на внесение в кредитные договора поручителей. Особенно это касается ситуации, когда при получении кредитов юридическим лицом, банки требуют поручительства физических лиц — директора или учредителей. 3. Запрет на внесение в кредитные договора оговорок о залоге или праве истребования имущества, если сумма договора ниже определенной рамки, например, ниже 50 МРОТ. Именно, МРОТ, так как он подвижен и отражает относительно реально уровень жизни. 4. Запрет передавать или продавать долги третьим лицам, при общем уровне долга ниже определенной планки, например, 50 МРОТ. 5. Про кредитование подростков, которое сейчас активно набирает обороты, особенно через МФО, я не говорю. Ситуация с МФО вообще требует полного запрета подобных организаций. Часто это просто «дочка» банка, но лишенная всяких обременений банка по некоторой части отчетности и жёстких рамок. Про внесение в кредитные договора дополнительных опций, которые только увеличивают сумму долга, но по факту не спасают клиента ни от чего, говорить не буду. Тут и так понятно. Мне видится, что подобные меры могут существенно снизить выдачу кредитов и более ответственно подходить банкам к навязыванию кредитов, особенно сиюминутных, оформляемых при покупках в торговых точках. Банки в первую очередь ответственны как за общую ситуацию с закредитованностью граждан, так и за нарастание «плохих» долгов и количества граждан – должников. Безусловно, граждане также несут ответственность. Но кто из обывателей может сказать, что он не подвержен методам манипулирования, которые и лежат в основе всей рекламы со стороны банков и системы «уговаривания» клиента взять кредит. Изначально гражданин или небольшие юрлица в заведомо слабой позиции по сравнению с банком, что банк заведомо использует по максимуму. Тем более, практически все банки из первой сотни являются государственными в разной степени. А значит, должны нести соц ответственность за ситуацию в государстве, а не получать прибыль любыми методами.