О преемниках и праймериз. Сериал Певчих завершился серией "Преемник". Я саму серию ещё не смотрел, наслышал, что во всем виновата Ксения Собчак, ну а кто же ещё? Если серьёзно, то проблема эта далеко не праздная: как подбирать преемника? И я тут соглашусь с Михаилом Ходорковским, что преемник был выбран удачно, так как главный критерий был - сохранение неприкосновенности Ельцина и его собственности, и с этим преемник отлично справился. А то что демократия коту под хвост - ну так нет в мире идеала. Тем не менее, представим, что целеполагание было иное: развивать демократию и вести Россию к процветанию, как тогда поступить? Тут возникает дилемма. С одной стороны, логичным кажется передоверить таким трудом выстраданное какому-то надёжному человеку - ведь обидно будет, если следущий лидер спустит все завоевания или наоборот, повернет страну в обратном направлении. С другой стороны, хорошо бы народ сам выбрал куда идти: ты свое отработал, а дальше пусть расцветают все цветы. Правда тогда есть шанс, что выиграет твой оппонент, если ты совсем не поддерживаешь своих единомышленников, так как антирейтинг есть у любого правителя и критикующие с радостью воспользуются возможностью реванша. В общем, оба варианта: 1. Я ухожу, вот ваш следущий царь 2. Я ухожу, дальше тут без меня живите как хотите по сути полярны, но оба, по своему, плохи. В первом случае, людей лишают выбора, во втором - тех, кто политически в тебя вложился, лишают этих вложений и им приходится делать тоже самое с нуля. В цивилизованном мире это решается с помощью праймериз. То есть ты можешь выбирать не только политическую силу, которая поведет страну, но и тех персоналий, которые это сделают. В противном случае, даже если сила хорошая, с правильными ценностями, но преемник выбирается узким кругом по непрозрачным процедурам, он может провести страну не туда, куда изначально декларировала эта политическая сила. Примерно это и произошло с назначением Путина. Узкой группе лиц показалось, что вот он - наиболее удачный вариант, но как только Путин получил власть, он стал вести страну в ровно обратном направлении: сворачивать демократические реформы и развивать авторитаризм. У чему это я: если мы реально хотим "в следущий исторический шанс" не совершить ошибок прошлого, то даже от самых прекрасных реформаторских сил, мы должны требовать четких внутрипартийных открытых процедур, чтобы хорошую партию не перехватили плохие люди. Мне кажется, это важнее, чем изучать квартиры тех или иных лидеров, хотя и это тоже важно. Теперь я бы хотел поговорить о ФБК. Увы, но эта политическая сила, как и обобщенные "демократы 90-ых", которые по их мнению виноваты во всех бедах, обладает тем же недостатком. У них не было никакого понятного механизма преемственности с ощутимой легитимностью. Понятно, что это и не госструктура, поэтому формально и не обязаны, но всё же. Не секрет, что в какой-то момент после пресловутого письма Мария Певчих возглавила ФБК, то есть стала потенциальной преемницей Навального. Решение это приняли непонятные лица в кулуарах по непонятным мотивам и потом Навальный только "засилил" это решение из тюрьмы. И после его трагической смерти, складывается ощущение, что Певчих и есть преемница Навального, хотя вроде как и Юлия Навальная заявляет, что она преемница - тут всё это непонятно. Так или иначе, по сути выбор Певчих, был произведен так же как и выбор Путина - узким кругом наиболее влиятельных стейкхолдеров в полностью закрытой дискуссии. Ну за Путина хотя бы голосовали потом, хоть и в режиме одобрямса, а за Певчих ведь даже никто не голосовал. Её легитимность целиком основана на решениях наиболее влиятельных людей, сделанных в кулуарах. Конечно, можно сказать, что это их личное дело, но я думаю, что многие люди, которые много лет поддерживали Навального чувствуют, что что-то здесь не то. Ну я скажу за себя. Я чувствую свой вклад в дело Навального, я с 2011 года его поддерживаю, временами с существенным риском для свободы. После возвращения Навального, я получил административное дело за акцию в его поддержку.