Арбитражный суд Республики Хакасия

⚖️ Верховный Суд Российской Федерации запретил «растягивать» сроки исполлистов
https://pravo.ru/story/255585/

У истца есть три года, чтобы предъявить исполлист. Пропущенный срок можно восстановить, но для этого нужно убедить суд в уважительности причин просрочки. При разрешении таких споров судам следует в первую очередь оценить поведение заявителя и его добросовестность, указал Верховный суд в своих свежих определениях. Такой подход заставит суды детальнее изучать истории взыскателей и усложнит восстановление пропущенных сроков. С другой стороны, понятные прикладные правила помогут заявителям защитить свои права, отмечают юристы.

⚖️Продажа несуществующего требования и здание без участка: новые дела Верховного Суда Российской Федерации
https://pravo.ru/story/256224/

На неделе с 25 но 29 ноября Верховный Суд рассмотрит 86 споров. Экономколлегия объяснит, что грозит за продажу несуществующего требования. А также определит, положено ли управляющему процентное вознаграждение, когда торги проводил специальный организатор и могут ли отказать в предоставлении участка без торгов, если расположенное на нем здание существенно меньше площади земли. Еще Верховный Суд определит подсудность спора при уступке права требования и расскажет, как аннулировать договор подряда, который компания не подписывала.

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, связали наличие права требования денежных средств лишь с самим фактом добровольной ликвидации общества, наличием его единственного участника, в пользу которого распределено все оставшееся, не поименованное после расчета с кредиторами имущество, указав на отсутствие притязаний иных лиц.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения ВС РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).
 
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#ликвидация
@sudpraktik

ВС: Отказ в применении последствий пропуска срока давности в корпоративных спорах – это крайняя мера
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otkaz-v-primenenii-posledstviy-propuska-sroka-davnosti-v-korporativnykh-sporakh-eto-kraynyaya-mera/

18 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-9873 по делу № А40-238905/2020, в котором, в частности, разъяснено, что отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности допустим в корпоративных спорах лишь в крайних случаях.

Верховный Суд указал, что это возможно, когда выявлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, препятствовавшего подаче иска.

Как отметил один из экспертов «АГ», в определении ВС РФ затронуты в основном вопросы применения исковой давности в спорах о восстановлении корпоративного контроля. Другой полагает, что срок для истца в этом деле начал течь с момента, когда он принял или должен был принять участие в первом после «размытия доли» очередном собрании участников общества. Третий счел, что позиция ВС по этому спору согласуется со сложившейся судебной практикой. Четвертая назвала решение ВС формально верным, поскольку необоснованное восстановление пропущенных сроков исковой давности недопустимо и влечет за собой последствия в виде нестабильности гражданского оборота.

ВС пояснил распределение бремени доказывания в споре о неосновательном обогащении в рамках банкротства
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-raspredelenie-bremeni-dokazyvaniya-v-spore-o-neosnovatelnom-obogashchenii-v-ramkakh-bankrotstva/

15 ноября Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, в котором указал, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Он подчеркнул, что недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По мнению одного из экспертов «АГ», своим определением Верховный Суд упорядочивает практику взыскания неосновательного обогащения в банкротстве должника, когда документы, лежащие в основе платежа, отсутствуют у управляющего и не предоставляются ответчиком. Другой полагает, что ВС справедливо указал на необходимость установления таких обстоятельств, как вероятность незаключенности сделки, неисполнение встречного обязательства, недействительность или мнимость сделки, которые следует исследовать с учетом мнения кредиторов, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении спора. Третья отметила, что определение Суда имеет важное значение для рассмотрения споров, инициированных конкурсными управляющими, осуществляющими деятельность в ситуации дефицита информации и отсутствия первичной документации.

⚖️⚖️⚖️ Верховный Суд Российской Федерации актуализировал разъяснения об уплате государственных пошлин.
В связи с сентябрьским повышением размеров пошлин Пленум Верховного Суда признал части постановлений устаревшими.

Верховный суд пересмотрел действующие с 2014 года разъяснения Высшего арбитражного суда об уплате госпошлины при рассмотрении дел.

Согласно новому постановлению не применяются:

• Постановление Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О применении арбитражными судами законодательства о госпошлине»;

• абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 № 11 «О вопросах, связанных с введением в действие АПК»;

• пункт 13 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 № 2 «О вопросах, связанных с введением в действие КоАП»;
• абзац 4 пункта 19 и абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О применении главы III Закона о банкротстве»;

• пункт 29 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК при пересмотре актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»;

• Постановление Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о госпошлине в арбитражных судах».

Утратили силу:

• абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК при пересмотре заявлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу»;

• пункт 16 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50 «О вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства»;

• абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума ВС от 09.07.2020 № 17 «О применении норм КоАП, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

❗️❗️❗️Это решение Пленума связано со значительными изменениями в системе госпошлин за последние полгода. Например, подавший заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам теперь тоже обязан уплачивать пошлину. Утратили силу и разъяснения о том, что обжалование действий и постановлений судебного пристава не требует внесения пошлины.
Значительнее всего в арбитражных судах повысили сбор за подачу заявлений о банкротстве физических лиц и организаций, о признании решений государственных органов незаконными и об оспаривании прав на результаты интеллектуальной деятельности. Платным стало и рассмотрение обособленных споров в банкротстве.