Меня сегодня в который раз спросили: правда ли, что если освещенность не растет с ростом ВНП, то это значит, что ВНП занижают? https://t.center/moneyandpolarfox/6258 Отвечу. Во-первых, корреляция не доказывает каузации. А "институциональная школа" любит коррелировать что попало с чем попало, лишь бы это доказывало правоту ее постулатов. Во-вторых, если связь ВНП и освещенности есть, то каков ее механизм? Где и почему возникают новые источники света? В-третьих, мне казалось, что где-то лет 20 назад произошел поворот в глобальных ценностях, и вместо "дорого-бахато = везде ночью светло как днем" ценностями стали "экономия энергии", "точечное освещение", "адаптивная подсветка", "естественное затемнение на время сна" и наконец, "день земли, спасем мать-природу, дружно выключим свет". Рост "развитых стран" пришелся на первый период, "развивающихся" на второй. И в-четвертых, не знаю как вам, а мне всегда казалось, что освещают ночью в первую очередь те места, где люди живут. А это значит, что там, где люди живут распределенно в низкоэтажной застройке (как в США, АНЗАК, ЕС) - площадь освещения будет больше. А там, где они живут в человейниках на многие десятки этажей (В.Азия, РФ) - и площадь освещения будет меньше. Иными словами, освещенность земли не функция от ВНП, а функция от плотности и распределения населения. Есть еще источник засветки - промышленные и антропогенные, в первую очередь факелы попутного газа и лесные пожары. Припоминаю, что после распада СССР у нас было резкое падение общей освещенности, и в первую очередь за счет факелов. Оказалось, что как только директор становится владельцем - попутный газ сразу становится неинтересно жечь. Технологии апгрейдят, газ улавливают, и где круглые сутки было светло на всю округу - вернулась первозданная тьма. Оригстатью читать мне лень, так что кто читал, посмотрите, как там эти вопросы адресованы, и расскажите мне.