В последние дни мне думается, что между "антропогенным изменением климата" и "борьбой с антропогенным изменением климата" нет принципиальных отличий. Почему? Потому что и то и другое исходит из двух тождественных посылок. Посылки эти таковы: 1. Существует естественная природная среда, которая для человека некомфортна. 2. Комфортная среда человека чужда естественной природной среде. И из этих посылок одни делают вывод, что среду необходимо изменить в пользу человека, а другие - что необходимо перетерпеть дискомфорт, лишь бы не менять среду. Но во-первых, оба вывода равно укладываются в логику антропоцена (оно же шестое великое вымирание) - человек и природа враги, и один должен капитулировать перед другим. Во-вторых, разве существует хоть один живой организм, который не влияет на окружающую среду? Инвазивные виды, оказавшись в среде, где их доселе не было, могут менять биоценозы в любую сторону - от опустынивания равнин до роста лесов (скажем, распространяя семена в помете). Куча других биоценозов находятся в перманентной динамике - ну скажем, не будет пчел, не будет опыления растений. И более того, основной-то объем биомассы - и соответственно, эффект на биосферу Земли - приходится не на крупных позвоночных. Самое распространенное позвоночное на Земле - глубоководные рыбки гоностомы (это семейство). Они с миоцена жрут все, что другие в мире не доели. А на уровень ниже радиолярии, которые играют ключевую роль в образовании осадочных пород, и одноклеточные водоросли, ответственные за основной объем фотосинтеза. А в самом начале цепочки само возникновение кислородной атмосферы 2,5 миллиарда лет назад и сопутствующее истребление предшествовавшей нам анаэробной биосферы. Мы, собственно, все живем на этой планете как истребители предыдущего поколения жизни. И наконец, в-третьих, можно исходить из святости и незыблемости климата яко едино сущего, все действительное-де разумно... Но как быть с тем, что стабильного климата не существует, и климат сам по себе живет в перманентной динамике, меняясь нонстоп по причинам геологическим? Я уже писал, что 130 000 лет назад в микулинское, ака рисс-вюрмское межледниковье было значительно теплее, чем сейчас. По мере динамики последнего ледника пустыня Сахара сперва простерлась почти до экватора, 11 000 лет назад исчезла, превратившись в саванну, а 5000 назад появилась снова. В долгосрочной перспективе человечество должно бороться или подстраиваться не под стабильный климат, а под все его капризы. В общем, моя мысль останавливается вот где: и изменение природы на пользу человеку, и отказ от какого б то ни было изменения природы - это "человеческое, слишком человеческое". В основе одна и та же философия собственной исключительности, под которой, однако, не так уж много оснований. Для биосферы Земли антропоцен, судя по всему, один из бессчетного множества факторов ее вечной динамики, который, возможно, уже учтен и вписан в происходящее. Надо бы нам меньше о себе воображать, думаю.