Академические круги имеют и свою обратную сторону. Профессионалы рекомендуют только друг друга, на кругом столе оказываются люди близкие по взглядам и опыту исследований, не происходит диалектики противоположных ракурсов одного предмета. Так могут укрепиться доксы (мнения). Я замечала это в урбанистике 2010-х, когда видишь на конференции одну фамилию, значит может предсказать следующие пять. Недавно вышло исследование, которое назвали “Академической кривой Великого Гэтсби”. Выявлена зависимость в научном цитировании, небольшое количество исследователей цитируют многие, а оставшееся большинство почти не цитирует никто. И замечается преемственность цитирования — если руководителя (чаще диссертации) цитируют много, то и его подопечного тоже начинают много цитировать. 🌐Такое происходит не только в академии, ведь в профессиональных комьюнити тоже часто замкнутый круг (bubble) и культ личности организатора. Но это справедливо для тех, кто ставит себе в интересы все эти индексы научного цитирования, а не сам предмет. Ибо когда ты занимаешься предметом и можешь себе позволить академическую свободу не клепать бюрократию или псевдостатьи ради рейтинга, то действительно занимаешься ценностью. И уж оказавшись в таком сообществе профессионалов — держи, не упускай, можно и в другой город переехать. Это сильно меняет и личную ответственность, нравственную позицию, ставит планки качества и внимательности к научному высказыванию. Так можно пройти между Сциллой и Харибдой — рейтингами и служением науки для коммерции. В общем аскеза строгая, как пел Гребенщиков: “молитва и пост”. #философиязнаний