#зоопарк_из_слоновой_кости Штош, глас народа учтен, лонгрид на запрошенную тему будет, но чуть
позже, а
пока напомним, что у нас есть рубрика
#по_писькам_читателей (это НЕ опечатка, не надейтесь), где мы отвечаем на вопросы страждущих падаванов, юных и не очень.
Итак, нам пишут:
"Как понять, что материал достоин публикации, если он кажется дерьмом?)"При всей кажущейся ржачности вопроса, он вполне серьезный, и вот почему.
По многолетним наблюдениям Смотрителей за обитателями научно-образовательного Зоопарка (голос Дроздова вкл), в среднем неадекватная оценка результатов своей работы встречается весьма часто.
Сразу оговоримся - мы сейчас о том, как оно
в среднем. В нормальной сильной
стае лаборатории юный падаван со студенчества впитывает естественным образом знания о том, как вообще жить в науке, в том числе и как, где и когда публиковаться. Для тех, кому повезло (сразу или
потом, скажем, на стадии аспирантуры), то, о чем мы пишем, есть чистой воды пассажи Кэпа Очевидность. Но, как известно, если у тебя самая длинная
писька в классе, то, возможно, Вовочка, ты вообще-то учитель (с) В иных местах
по ряду причин (об этом отдельный разговор) даже вполне себе зрелые особи могут всего этого и не знать, и вот там возможны чудеса.
Реже самооценка завышена (см. мания величия, синдром сверхценных идей), и человек шлет свои очень и очень унылые поделки в хорошие, годные журналы, закономерно получая отлуп. Иногда это заканчивается воем в соцсетях (или, если пустят, в прессе) на тему "проклятый Запад гнобит российскую науку в моем лице".
Гораздо чаще, однако, ситуация прямо противоположная - авторы уверены, что их работа никуда не годится, а уж тем более в (произносится с благоговением и трепетом) СКОПУСОВСКИЙ ЖУРНАЛ! Причин тут может быть много. Рассматривать чисто психологические не будем, упомянем здесь только два фактора - это:
1) Фирмы-посредники, которые обожают вешать лапшу на уши на тему "в хороший журнал попасть
почти нереально, но с нами за деньги да". С ними все понятно, им надо рубить бабло, а уж точно не учить людей, как обходиться без их помощи.
2) "Многоопытные" коллеги.
Полузнание всегда хуже знания, потому что создает нехорошие иллюзии. В результате часто бывает, что какой-нибудь профессор Кривопиписькин, публикнувший пяток статей в мусорках (часто с помощью тех же фирм), поучает остальных, что это необычайно сложно. Мотивы - от самоутверждения за чужой счет до, скажем, желания влезть в соавторы на халяву ("со мной точно все получится"), Смотрители видели такое в "вузах второй и третьей категорий" не раз и не два.
Короче, это все была прелюдия, а теперь конкретный и простой совет.
Есть черновик статьи? Приглянулся какой-нибудь журнал? Открой свежие выпуски и посмотри десяток статей, близких к твоей
по тематике,
после чего задай себе вопросы - насколько то, что ты сделяль, похоже на то, что породили другие коллеги,
по:
-новизне / объему новой информации (в некоторых науках это легко посчитать "в штуках"),
-актуальности,
-методологии, включая и технику эксперимента - иногда уже сам
по себе набор использованных методов плюс-минус гарантирует статью того или иного уровня, хотя это совершенно неправильно и глупо, но это, увы, так,
-структурированию материала (введение-методы-результаты-выводы...). Помним про IMRAD, но калибруем структуру
по образцам из конкретного журнала, поскольку могут быть отличия),
-и так далее.
Если ты понимаешь, что твой креатив не хуже того, что публикуют условные китайцы или индийцы, значит, ты вполне можешь составить им компанию. Бери и пробуй. Хотя нет, вначале прочитай
вот этот наш пост, там есть кое-что полезное, что стоит учесть).
Рукопись не взяли? То, что нас не убивает, мутирует и пытается убить еще раз (с) - почитай, что там тебе понаписали из редакции, и либо переделывай (если замечания
по существу), или просто уходи в другой журнал. Их много, очень много. Где-то твоя статья таки осядет, и мы тебе желаем, чтоб это было что-то нормальное, а не РИНЦевский шлак.
Ну, а в завершение напомним -
вот тут собраны все наши посты на тему "курс выживания в науке". Наслаждайтесь.