Сценарий 1.2 минус. Коричневый поток. Взгляд наиболее радикальных ЛОМов на влияние украинского кризиса на внутреннюю политику позволяет довольно точно подобрать исторические аналоги и сформировать сценарий. Если сценарий 1.2 плюс предполагает идею нерадикального правопопулизма, а базовый 1.2 - умеренно-радикального, то сценарию 1.2 минус соответствует победа режима над надстройкой с опорой на сверхрадикальные массы. Если коричневатая суть сценария 1.2 позволяет формировать империалистическую идеологию своеобразным природным экструдером, то сценарию 1.2 минус соответствует коричневый поток, смывающий всё на своём пути после выбивания своеобразной пробки в виде "скреп" внутренним давлением, накопленным в герметичной системе в течение нескольких лет. Коричневый поток смоет всё, сначала виктимные классовые, этнические и культурные общности, затем режим и государство. Сверхрадикализм подобных масс задает запрос на тотальную дегуманизацию государства и приход к сначала управляемой, а затем тотальной анархии, построенной на насилии. Основой подобной модели является перенаправление классового конфликта между низами и верхами в борьбу с политическими оппонентами с использованием инструментов манипулирования, что обеспечивает информационное доминирование в наиболее радикальных группах. Казалось бы, подобная ультраправая модель тоталитарна, предполагает классовую опору (деклассированные элементы) и сверхрадикальную идеологию, поэтому допустимо называть ее фашистской. На самом деле нет. Фашизм это состояние перехода от капитализма к сверхцентрализованному феодализму с сохранением базовой постлиберальной экономики. В то время как такой победе режима над надстройкой уже соответствует дворцовая распределительная экономика, характерная для более архаичных форм государств. Здесь важно упомянуть модель внутренней оккупации: выход на подобную историческую колею чаще происходит на внутренней территории. По сути такой режим одновременно близок к режиму Пол Пота, но без любви к красному цвету и косплея социалистической идеологии (декоммунизация), и опричнине Ивана Грозного. Кстати Иван Грозный правил Россией дольше любых других правителей. Опричнина, вызванная страхом свержения сословной знатью, началась на 18ом году его правления и де-факто завершилась лишь после его смерти. Репрессивность данной модели консенсуальна на определенном уровне. В данном случае идет работа с низменными стремлениями сверхрадикальных масс. Исторические аналоги допускают участие в погромах работников силовых структур как лидеров штурмовых отрядов, привлечение ультраправых к захватам политических оппонентов и пыткам в пенитенциарных учреждениях, скоординированные атаки силовых структур и радикалов на структуры политических оппонентов. Насильственные диктатуры с опорой на радикальные массы в начале своего существования предельно устойчивы перед лицом внешних и внутренних оппонентов, но не защищены от внутренних конфликтов. Вспомним Французскую революцию. В определенный момент режим подобного государства становится недостаточно радикальным для масс, требующих всё большей жестокости, что приводит к насильственной смене режима с кровавой казнью прежних руководителей. Однако пришедшие за ними снова перестанут отвечать интересам радикализовавшихся еще больше масс, снова следует насильственный захват власти, казни и так далее. Подобный уроборос ультранасилия будет есть себя до тех пор, пока либо опорная социокультурная группа не вырежет себя, либо ослабленную внутренними конфликтами страну не захватят иностранные державы, разделив ее на зоны влияния. Это худший вариант из рассматриваемых сейчас. Подобный чудовищный расклад было невозможно допустить на момент написания основного текста: все описанные модели предполагают пассивность масс. Даже технократическая дистопия из сценария 4 ведет к менее страшным последствиям. Итог полученной модели - анархия, гуманитарная катастрофа, гражданские войны и кровавый распад государства, сопровождающийся гораздо большим числом жертв, чем базовый югославский сценарий, следующий за моделью 3. Наивная политология