Канал Наивная политология всегда отличался нестандартным видением личностей политиков и политических сил. Если пристально присмотреться к любому российского политику достаточного масштаба, вокруг любого из них есть аура трагизма. Наверное в этом вся суть застоя как культурологического явления. Мы видим в Навальном довольно успешного юриста и чуть больше, но одновременно тролля 80го уровня, чьи проделки чуть не стоили ему жизни. Очевидны охренительные пасхалки в политическом творчестве, и одновременно бесконечное одиночество Суркова, наверное самого умного человека в системе, чей разум одновременно настолько рептилен, что выходит даже за границы социопатии. Для этого канала Поклонская не двинутая фанатка Никки, а политик, вопреки инстинтам стремящейся к саморазрушению системы, пытающийся восстановить российско-украинские отношения с сохранением российского статуса Крыма, но прекращением войны на Донбассе. Мы видим многих лоялистов и членов системной оппозиции как людей, которые ждут неизбежного краха системы. Ждут долго, возможно не все доживут, но стараются провести время в зале ожидания предельно комфортно. В рамках исследования, Михаил Саакашвили выступает как человек, чью роль в наблюдаемой энтропии российского государства сложно переоценить, ведь пятидневная война это по большому счету начало конца умеренно-консервативной модели для России. Сегодня консерватизм по большому счету деградировал до праворадикального архаизма. Базовый разбор показывает силовые башни как ту силу, которая сообразно своей природе перевернет ту лодку, за раскачивание которой сама бьет по рукам. Так уже было. Мы видим Медведева, который высоко поднялся, а теперь вынужден писать статейки про Украину, чтобы доказать свою лояльность. Аналогичны трагедии Явлинского и Венедиктова - системных демократов, чья системность стоит им потери доверия менее зависимой от системы демократической общественности. Не будет лишним упомянуть самого важного персонажа российской политики. В то время, как у большинства населения гарант Конституции вызывает либо одобрение, либо отторжение, мы испытываем сожаление, и тому есть причины: это естественное отношение к человеку, который всю свою жизнь выстраивал хрустальный замок, и теперь поднялся настолько высоко, что не может вспомнить о существовании земли без посторонней помощи. Истории стареющих автократов всегда трагичны. Переход от цепкого молодого разведчика на короткой ноге с мастодонтами мировой политики к напуганному бункерному дедушке это довольно печальная история трансформации антигероя в пенсионера, чьи наследники вместе с половиной страны ждут когда он уже таво. Большинство избирателей не помнят что было 40 минут назад. В авгурии противоположная проблема - сложность в разделении прошлого, настоящего и будущего. И футурология сразу выдает главную трагедию гаранта Конституции. "Дед" честно стремится сделать Россию сильной, однако в историю войдет наравне с Горбачевым, Николаем II и Иваном Грозным исключительно по причине правового нигилизма, кадровой политики, дегуманизации и несамодостаточности выстроенной им системы, зыбкости почвы под всеми его достижениями из-за оппортунистического подхода: проблемы, создающие угрозу для системы не решаются, а эксплуатируются. И тот хваткий человек, которым он был 20 лет назад мог бы прекрасно понимать отсутствие фундаментальной опоры. Нет тени трагизма исключительно над теми политиками, что несколько выведены над безысходностью, будь то вполне системная Ксения Собчак или несистемный Дмитрий Гудков, вынужденный покинуть Россию - люди по той или иной причине находящиеся за границей Страха как вертикали швабр, так и потери нажитого непосильным трудом. Хотелось бы, чтобы в эту общность пустили Навального по завершении нынешнего срока (в современном мире он дофига полезный), но с его судьбой никакая авгурия не вытягивает - решать будут в последний момент как ляжет монетка. Однако трагизм этот временный, пускай никто не знает сколько он еще продлится, логическое завершение одного явления всегда соответствует началу другого. Наивная политология