#ДневникГлискова 10 советов по тактике защиты. Продолжение. Часть 6. Начало тут 6. Не беги вперёд паровоза Всегда считал что самый оптимальный вариант в момент задержания и предъявления обвинения отказаться от дачи показаний. Подождать, когда следствие раскроет карты и предъявит уже к ознакомлению все собранные материалы и тогда уже высказать свою позицию. До этого времени пользоваться ст.51 Конституции РФ, которая дает право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Правоохранители любят вести провокационные беседы, мол не хочешь ничего не рассказывать значит виновен. Нужно понимать, что это говорят совсем не из добрых побуждений, если дело возбуждено, они сделают все, чтобы его довести до суда. Как минимум, можно дождаться, когда следователь выйдет в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, туда он должен представить некий минимум доказательств, подтверждающих причастность к преступлению. Как, например, в моем случае где фигурировало пять протоколов допросов свидетелей с частично замазанными показаниями, но тем не менее позволяющие частично получить информацию о том, какая версия у следствия и чем они намерены подкреплять. После этого можно ещё раз обсудить с адвокатом, стоит ли давать показания и заявлять какие-то ходатайства следователю. Есть у многих иллюзия, что вот сейчас я всё объясню, передо мной извинятся и отпустят. Опасная иллюзия, потому что предварительно хорошо бы восстановить все подробности как по памяти, так и при помощи документов. Иначе можно в суматохе что-то напутать и потом будет проблема с противоречиями собственных же показаниях. Это во-первых. Во-вторых, предоставленные данные следствие может использовать совсем не так, как вы предполагаете. Вы то рассчитываете, что они пойдут к указанным людям и возьмут них объективные показания, подтверждающие невиновность, а они наоборот попытаются ввести в заблуждение настроить против Вас, чтобы получить показания в пользу своей версии. Поэтому я повторюсь, в общем и целом лучше ждать окончания следствия, знакомиться со всеми доказательствами и после этого уже и показания подробные давать и заявлять все ходатайства по дополнению следствия. Конечно же существуют исключения из этого правила. То же самое алиби, смысл его скрывать, если можно на старте доказать, что обвиняемый во время совершения преступления был в другом месте. Хотя это больше в детективах встречается, я в своей адвокатской практике не помню таких случаев. Если не врут, недавно уголовное дело возбудили на двух следователей, которые игнорировали показания обвиняемых о наличии алиби и отправили их под арест. По экономическим делам часто все сводится к математике, размер обязательств, исполнены они или нет и т.д. и т.п. По должностным преступлениям должно быть доказано использование полномочий. Если есть варианты опровергнуть версию следствия документально, надо пробовать. По своему делу я в такой логике и действовал. Изначально предъявленное обвинение было настолько абсурдным, что в принципе было не понятно, чем будет подтверждаться весь этот бред. Люди то, в большинстве своём, привыкли по фильмам и книгам, что уже в начале понятно, какие доказательства у следователя на руках. В жизни все не так - действует тайна следствия, когда обвиняемому и его адвокату представляют очень ограниченный круг документов: постановление о возбуждении дела, постановление предъявлении обвинения, постановления о назначении экспертиз и полученные в итоге заключения (не факт, что сразу), плюс документы в обоснование избрания ареста и если будут очные ставки. На них показания некоторых свидетелей можно узнать.