Официальный канал депутата Законодательного Собрания Красноярского края Александра Глискова и муниципальных депутатов @agliskov
Ссылка для приглашений: https://t.center/+UE2mER1VZRxkNmUy
❗️Председатель Следственного комитета поручил организовать проверку по факту нарушения жилищных прав многодетных семей в Красноярском крае
В средствах массовой информации сообщается, что в Ачинске многодетным семьям выделены под строительство муниципальные земельные участки ненадлежащего качества, что исключает возможность возведения на них домовладений. Органы власти обжалуют решение суда, обязывающее их освободить земельные наделы от кирпичных оснований ранее располагавшихся там строительных конструкций, предлагая гражданам устранить недостатки за свой счет.
Председатель Следственного комитета поручил руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Еремину А.Л. организовать по данному факту процессуальную проверку и доложить об установленных обстоятельствах.
Строительство жилого квартала для работников АГК! Стадия готовности 95% 😳 в зимнее время провести отделочные работы 🙈💯 а к весне, чтобы красота была💥💥💥 Почему глава города не комментирует ситуацию по строительству этого квартала? Почему стройка зависла? Не будет ли это долгострой, ведь практически каждый день стоимость материалов и работы растёт 🤔
Мы с адвокатами прямо реестр делали доказательств, на которые планируем ссылаться и ему затем следовали на суде, когда пришла наша очередь на судебном следствии. А очередь опять же наступила неожиданно, сначала доказательства представлял прокурор, а потом он без предупреждения объявил, что оставшихся свидетелей отказывается вызывать и судья без перерыва передал эстафету защите. Я к тому времени почувствовал, что подобное может случиться, почему и попросил адвокатов свой реестр доказательств составить, так что мы оказались готовы. Но предчувствие то могло и не возникнуть. Точно так же и к прениям стоит подготовится заранее. Тщательно расписать всю аргументацию, при необходимости скорректировать после выступления прокурора, и погнали.
Сокамернику моему полчаса дал суд на подготовку к прениям, когда обвинитель речь закончил. Сказал, заранее надо было готовиться. Считаю, не прав судят в данном случае, но лучше подстраховаться и заранее все сочинить и написать, лучше даже напечатать. Чтобы облегчить себе и адвокатам работу, нужно взять за правило все свои мысли по делу обязательно записывать по мере возникновения. Завести тетрадку и там все фиксировать, аргументы в свою пользу, вопросы свидетелям, любые мысли, которые появляются по мере следствия и суда и пригодятся потом при составлении показаний, жалоб, ходатайств, и прений. Многие здесь в СИЗО так и делают, многие и на воле так делают, будучи адвокатом, а потом депутатом никогда не жаловался на память, но при этом всегда вёл записи, не вижу никакой альтернативы подходу.
8. Юридическая наука в помощь.
И судебная практика тоже. Есть среди части практикующих юристов некое пренебрежение к науке, которая, по их мнению, оторвана от практики. Отчасти они правы, многое изучаемое на юридическом факультете никогда не понадобится. С другой стороны, практика должна строится на основе научных постулатов, иначе она рискует превратиться в произвол. Когда сначала следователь с прокурором будут придумывать, что считать преступлением, а затем суд встанет перед необходимостью это все узаконить. Наука как раз и позволяет противостоять волюнтаризму, опереться в споре с правоохранителям на теоретические постулаты.
Поясню на примере. Защищал предпринимателя по обвинению в мошенничестве. Он подал в суд иск о переводе на себя прав покупателя здания. В суде выяснилось, что договор, на основании которого он построил требования - подложный. В результате отказ в иске и возбуждение уголовного дела. Позиция следствия, что он обманом пытался завладеть чужим имуществом, то есть, мошенничество. Позиция защиты, что мошенничество — это хищение, значит безвозмездное завладение имуществом. А перевод прав покупателя означает, что мой подзащитный купил бы здание за ту же сумму. То есть с точки зрения науки уголовного права хищения никакого нет. Но, как любит говорить обвинение на любые аргументы против, это всего лишь позиция защиты. Поэтому, чтобы подвести под неё научную базу, обратились на кафедру уголовного права СФУ, получили письменное заключение ученых людей, которое предоставили в суд и таки убедили оппонентов, что не было мошенничества. Прокурор оставил только обвинения в фальсификации доказательств и этим ограничился.
Будучи адвокатом, по многим делам пытался усилить позицию защиты научными заключениями, периодически это помогало. Будучи подсудимым, тоже пытался подкрепиться мнением ученых, по вопросу о том, что считать должностными полномочиями депутата, пока не помогло. Надеюсь, вышестоящая инстанция обратит внимание на разрыв науки уголовного права и практики в моем конкретном деле.
В итоге, в лучше случае есть приблизительное понимание, а в худшем - не понятно вообще ничего. Поэтому я сразу дал по сути формальные показания, что никаких поручений просить денег не давал и никаких денег не получал, больше пояснять ничего не желаю. То есть и не отказался, но и подробно объяснять ничего не стал, зато на суде по избранию ареста была возможность заявить, что были показания. Развёрнутые же показания давал уже после ознакомления со всем делом, когда расследование закончилось и мне предъявили все материалы. В промежутке пытались вместе с адвокатами опровергнуть некоторые ключевые моменты версии обвинения через ходатайства.
Предлагали, например, следователю прогнать меня и свидетеля, который утверждал, что давал деньги, через детектор лжи (отказано). Или предлагали допросить экс-губернатора Толоконского, в опровержение версии, что я с ним решал какие-то вопросы (допрошен и подтвердил, что со мной не общался).
В общем и целом нужно не спешить и тщательно взвешивать, выдавать свои аргументы до того, как следствие раскроет свои аргументы до того, как следствие раскроет свои, но в любом случае нужно ориентироваться, чтобы и позицию обозначить и дать подробные показания, и собранные доказательства приобщить и дать подробные показания, и собранные доказательства приобщить именно на следствии. Я категорический противник подхода некоторых адвокатов, что мы до суда будем помогать, а на суде «выкатим» неоспоримые доказательства и аргументы. Чисто даже, по соображениям статистики, согласно которой дел, прекращенных на следствии на порядок больше, чем оправдательных приговоров. Следователь по закону дело отправляет прокурору вместе с обвинительным заключением , если не будет позиция защиты отражена, так у него повода не будет усомниться.
7. Готовь документы заранее. Даже если взял 51 статью и не дал показания, решил дожидаться окончания следствия, это не освобождает от обязанности все необходимые материалы подготовить заблаговременно. Чтобы не бегать в мыле, когда вдруг объявят об окончании следствия. А этот момент реально может случится быстро и неожиданно. Чему пример мое же дело, где изначально все настраивались, что следствие продлится минимум год, а оно через 3,5 месяца завершилось. Сейчас это считается быстро, действительно невозможно сроки угадать, у кого-то по такому же одноэпизодному делу, как у меня больше года расследовали, а в другом, где 5 непростых эпизодов, через 3 месяца уже в суд ушло. Поэтому заранее нужно подготовить
а) черновик развёрнутых показаний, после ознакомления его можно скорректировать;
б) ходатайства следователю о приобщении собранных защитой доказательств и сами эти доказательства (документы, бланки опроса свидетелей, заключения);
в) ходатайства следователю о содействии в сборе доказательств (истребовать документы, допросить свидетелей, провести очные ставки, назначить экспертизы и т.д. и т.п.);
г) ходатайства о переквалификации на менее тяжкое преступление или прекращении уголовного дела, в зависимости от того, какая цель ставится по уголовному делу;
д) ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопросов исключения недопустимых доказательств и возвращения дела на доследование.
Перечень примерный, в зависимости от дела его можно расширять или наоборот сужать. Но когда все готовить, если не заранее? Если все делать в последний момент, может пострадать качество документов. Можно вообще не успеть.
По закону обвиняемый, если он слишком долго с материалами дела знакомится, могут ограничить по срокам и резерва времени подготовить все необходимые материалы может и не быть. То же самое и в суде, заранее надо подготовить вопросы свидетелям. Потому, что обвинение может предупреждать, когда и кого приведёт, а может хитрить и приводить без предупреждения. Заранее готовиться к предоставлению своих доказательств, все скомплектовать, составить письменные ходатайства о приобщении с пояснением, что какой документ подтверждает или опровергает, знать в каком тоже и на каком листе находятся нужные документы, которые защита планирует огласить.
10 советов по тактике защиты. Продолжение. Часть 6. Начало тут
6. Не беги вперёд паровоза
Всегда считал что самый оптимальный вариант в момент задержания и предъявления обвинения отказаться от дачи показаний. Подождать, когда следствие раскроет карты и предъявит уже к ознакомлению все собранные материалы и тогда уже высказать свою позицию. До этого времени пользоваться ст.51 Конституции РФ, которая дает право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Правоохранители любят вести провокационные беседы, мол не хочешь ничего не рассказывать значит виновен. Нужно понимать, что это говорят совсем не из добрых побуждений, если дело возбуждено, они сделают все, чтобы его довести до суда. Как минимум, можно дождаться, когда следователь выйдет в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, туда он должен представить некий минимум доказательств, подтверждающих причастность к преступлению.
Как, например, в моем случае где фигурировало пять протоколов допросов свидетелей с частично замазанными показаниями, но тем не менее позволяющие частично получить информацию о том, какая версия у следствия и чем они намерены подкреплять. После этого можно ещё раз обсудить с адвокатом, стоит ли давать показания и заявлять какие-то ходатайства следователю. Есть у многих иллюзия, что вот сейчас я всё объясню, передо мной извинятся и отпустят.
Опасная иллюзия, потому что предварительно хорошо бы восстановить все подробности как по памяти, так и при помощи документов. Иначе можно в суматохе что-то напутать и потом будет проблема с противоречиями собственных же показаниях. Это во-первых.
Во-вторых, предоставленные данные следствие может использовать совсем не так, как вы предполагаете. Вы то рассчитываете, что они пойдут к указанным людям и возьмут них объективные показания, подтверждающие невиновность, а они наоборот попытаются ввести в заблуждение настроить против Вас, чтобы получить показания в пользу своей версии.
Поэтому я повторюсь, в общем и целом лучше ждать окончания следствия, знакомиться со всеми доказательствами и после этого уже и показания подробные давать и заявлять все ходатайства по дополнению следствия.
Конечно же существуют исключения из этого правила. То же самое алиби, смысл его скрывать, если можно на старте доказать, что обвиняемый во время совершения преступления был в другом месте. Хотя это больше в детективах встречается, я в своей адвокатской практике не помню таких случаев. Если не врут, недавно уголовное дело возбудили на двух следователей, которые игнорировали показания обвиняемых о наличии алиби и отправили их под арест. По экономическим делам часто все сводится к математике, размер обязательств, исполнены они или нет и т.д. и т.п. По должностным преступлениям должно быть доказано использование полномочий. Если есть варианты опровергнуть версию следствия документально, надо пробовать.
По своему делу я в такой логике и действовал. Изначально предъявленное обвинение было настолько абсурдным, что в принципе было не понятно, чем будет подтверждаться весь этот бред.
Люди то, в большинстве своём, привыкли по фильмам и книгам, что уже в начале понятно, какие доказательства у следователя на руках. В жизни все не так - действует тайна следствия, когда обвиняемому и его адвокату представляют очень ограниченный круг документов: постановление о возбуждении дела, постановление предъявлении обвинения, постановления о назначении экспертиз и полученные в итоге заключения (не факт, что сразу), плюс документы в обоснование избрания ареста и если будут очные ставки. На них показания некоторых свидетелей можно узнать.
5) Одна голова хорошо, а две лучше. Не зря же, это сказано. Если есть по делу возможность сформировать команду из нескольких адвокатов, это всегда плюс. Можно и спорные моменты обсудить между собой, не разглашая адвокатской тайны. И работу по делу распределить. И взаимозаменяемость обеспечить на случай отпусков, болезней и занятости в других делах. В зависимости от специфики дела может в команде понадобится специалист по работе со СМИ, экономист, психолог. Проектный подход должен быть. В юриспруденции он даже более актуален, чем в других сферах, каждое дело, хоть гражданское, хоть уголовное, это по сути большой или маленький проект, под которого подбирается или один юрист/адвокат, а если есть возможность и необходимость, то сразу команда.
Когда руководил адвокатским бюро по такому принципу и действовал, формируя небольшие команды из адвокатов и со своим участием и без него, плюс ещё помощники у адвокатов были в штате. Сплошные плюсы при командном подходе. Поэтому никогда не понимал альтернативную точку зрения - “два медведя в одной берлоге не живут”. Слышал периодически от адвокатов, что “либо один работаю, либо не работаю по делу”. Часто потом обиды у подзащитных, что адвокат в одного что-то не успел или накладки: на одно время по разным делам мероприятия запланированы. Причём даже не в размере гонорара вопрос. Если доверитель, не уменьшая размер гонорара, хочет нанять второго, надо радоваться, что есть с кем посоветоваться и работу поделить, а не сопротивляться.
Даже если возражение будут приняты и второй адвокат в день не зайдёт, гонорар первого все равно в 2 раза не поднимется. А ещё есть риск, что клиент, когда один адвокат по делу, все равно станет неофициально с каким-нибудь еще советоваться. И найдётся такой, кто не видя материалов дела, надаёт рекомендаций. Когда команда по делу работает, всегда можно сослаться, что у нас коллективная точка зрения. А когда адвокат один, скажут: "ты так думаешь, а умные люди по-другому говорят”. И опять взаимные обиды. Так что я всегда за коллективную работу и адвоката с доверителем и нескольких адвокатов по одному делу.
Собственно, когда подаётся апелляция обычно так само собой происходит, потому что из-за ограничений во времени сложно уложиться в 10-15 дневный срок со дня провозглашения приговора. Поэтому обычно подают сначала короткую предварительную апелляционную жалобу, а потом уже дополнение к ней, как правило, после ознакомления с протоколом судебного заседания и томами дела. Чтобы расставить в жалобе ссылки, на какой странице протокола судебного заседания искать нужные показания свидетелей и в каком томе и на каком листе искомые доказательства. Чтобы максимально удобно было читателю жалобы с ней работать. Это касается всех составляемых по делу документов, они должны быть максимально удобными для понимания. Соответственно большие документы нужно делить на разделы, ключевые мысли в тексте выделять, хоть шрифтом, хоть подчеркиванием, хоть даже маркером, почему бы и нет. Подумайте над тем, чтобы сопроводить текст схемами и таблицами, сегодня без них ни одна книга не обходится, кроме разве что художественных, потому что современные авторы знают, это работает.
Нигде не запрещено документы по делу снабжать таблицами, схемами, картинками, фотографиями, приложениями и т.п. Например, если есть расхождение в показаниях свидетелей, почему бы не изложить в табличном виде.
Про злоупотребление цитатами хочу в этом пункте предостеречь. Некоторые, особенно когда не юрист составляет документ, считают, чем больше законов процитировано, тем лучше. В итоге документы оказываются состоящими по большей части из скопированных кусков законов и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ну и зачем? Читать-то их будут люди, которые с источниками права постоянно работают. Одно дело, когда идут цитаты на эксклюзивные нормы законодательства. Я однажды защищал 2х предпринимателей - владельцев автостоянок, которых обвиняли в работе без лицензии. Вот там мы долго разбирались в специфическом законодательстве, которое я подробно цитировал в прениях и к материалам дела приложил письменный вариант выступления, приговоры были оправдательные.
И другое дело, переписывать все подряд из УПК и Постановлений. Опять же, в случае с не-юристами есть у многих иллюзия, что нужно каких-то слов побольше юридических в документ натолкать для убедительности. Часто выглядит это нелепо, слова ещё нужно правильно использовать, юристов этому учат специально, а человек без специального образования может попасть впросак. Вот как Бузова, видел по телевизору, брякнула власть “де-юре” - “де-Ниро”, то ли пошутила, то ли сглупила. Поэтому лучше и не юристам, документы писать своими словами, чтобы точно и понятно свои мысли донести. Да и юристам хорошо бы не злоупотреблять канцелярскими выражениями, чтобы документ больше похож был по стилю на литературное произведение, а не на инструкцию по эксплуатации холодильника. Согласитесь, текст намного легче прочитать, если он вызовет хоть какой-то интерес. Заметьте, все время пишу, что нужен текст/документ. Можно произнести на суде яркую речь, или очень убедительно рассказать о своём деле на приёме у прокурора, но если мысли не изложить письменно, то они могут дальше вашей головы не уйти. А кто-то письменное изложение лучше воспринимает, чем устное выступление. Ну и намного удобнее работать с письменной жалобой, чем с устной, это я уже как депутат могу с полной сказать уверенностью. Как раз сейчас обсудили в камере, что суд может и не дать полностью все прочитать, скажет, давайте кратко. Стоит ли тогда подробно все писать? Как раз и стоит, чтобы в деле полностью была позиция обвиняемого отражена. В общем, компьютер, а в его отсутствие ручка и карандаш нам в помощь.
3) Используй все аргументы. Точно так же, как нет гарантий, что сработает конкретный документ, нет и гарантий, что сработает конкретный аргумент. Если это конечно не бесспорное алиби. Отсюда вера, что есть некий железобетонный аргумент - самообман.
Ехал однажды в автозаке с заключённым, который “нашёл” такой универсальный довод, убедил себя, если в постановлении следователя о возбуждении дела и принятии к производству пропущено слово “своему” (к своему производству), все дальнейшие следственные действия незаконны. Себя то он убедил, и даже некоторых пассажиров автозака, очень уж артистично рассказывал. Осталось теперь ему суд убедить, но, предполагаю, с этим будут проблемы. Поэтому хорошо бы помимо одного “железобетонного” аргумента иметь в запасе и другие.
Такой ещё момент, когда много аргументов, есть у суда и следствия возможность маневра, с чём-то согласиться, а что-то отвергнуть, найти компромиссный вариант. Если много по делу эпизодов, можно уменьшить их количество. Если один эпизод, можно изменить квалификацию на более мягкую. Было бы желание и набор аргументов для обоснования такого решения.
Не по уголовному праву пример, объединяющий пункты 2 и 3. Отец у меня был адвокатом с 25-летним стажем, случай приводил в обоснование, что, если не согласен с решением, то обязательно вплоть до Верховного Суда надо идти: Иск был о том, чтобы обязать пенсию назначить по потере кормильца. Охотника медведь задрал, отказали его семье деньги платить, аргументируя тем, что технику безопасности не соблюдал. Суд первой инстанции согласился с работодателем и отказал в иске. Кассационная инстанция (апелляции тогда не было) его поддержала, а вот Верховный суд в порядке надзора решение первой инстанции отменил, указал, что работодатель виноват, не обеспечил охотника рацией. Такой на первый взгляд, не бросающийся в глаза аргумент, оказался решающим, наверное, не спасла бы рация в тайге от медведя, скорее сработал человеческий фактор, пожалел судья семью, оставшуюся без отца и средств к существованию.
4) Ориентируйся на восприятие. Что люди разные со своими привычками и эмоциями. И воспринимать могут информацию по-разному. Поэтому, удивляют меня советы не писать, например длинные жалобы, якобы их никто не читает. Как депутат я последние годы огромное количество жалоб перечитал. И точно могу сказать, что намного удобнее работать с обстоятельной детальной жалобой, где изложены все факты, аргументы и доказательства. Краткая жалоба, наоборот, может создать впечатление, что автор и не сильно старался, чтобы свою точку зрения обосновать. Были посетители, которые просто приносили сумку с документами и предлагали взять самостоятельно во всем разобраться. Хотя, кто как не пострадавший лучше всех знает своё дело и кто как не он может грамотно составленной жалобой облегчить понимание проблемы. Никто не запрещает сделать одновременно и краткий тезисный и развернутый, максимально подробный вариант.
2) Иди до конца. Правило, вытекающее из предыдущего. Любое предпринятое защитой действие должно доводиться до логического итога. Любое решение суда по гражданскому, административному или уголовному делу, если не согласен, нужно обжаловать до самой последней инстанции. И точно также нужно обжаловать отказы следователя или прокурора последовательно их вышестоящему руководству или в суд, если закон допускает.
Опять начинаются ненужные разговоры: “А какой смысл, он (следователь, судья) своё решение наверняка наверху (с вышестоящим руководителем, судом) согласовал?”. Откуда это известно, что согласовал. Такое впечатление, что специально распространяемый слух, чтобы отбить желание у людей писать жалобы. Во-первых, не факт, что было такое согласование. Во-вторых, не факт, что при нём преподносилась правдивая картинка. Мог следователь начальству сказать, что все доказано, там целых 6 свидетелей передачу денег подтверждает, а на самом деле один свидетель-уголовник и 5, которые пересказывают его слова, то есть свидетелями не являются (это как раз мой пример). Жалоба позволит руководителю увидеть реальную картину, если возникнет у него такое желание. В-третьих, есть субъективный фактор, согласовывали с одним, а жалоба к другому попадёт (элементарно в отпуске человек), он прочитает и примет противоположное решение. Поэтому не нужно мириться с отрицательными ответами. Заявил ходатайство о допросе свидетеля, получил отказ следователя, обжалуй руководителю следственного органа, и там отказ, значит заявляй свидетеля в суде, и там отказ, значит пиши об этом в апелляционной жалобе, если приговор отрицательный.
Считаешь, что обвинение не достаточно корректно (как в моем деле), так и заявляй сразу, что обвинение не понятно, заявляй ходатайство об уточнении обвинения, пиши жалобы в прокуратуру и следственный комитет, заявляй ходатайство о проведении в суде предварительного слушания, и, если ничего не помогло, приводи свои доводы в жалобе на приговор. В случае отсутствие ответа, такое же действует правило, не оставлять эту ситуацию. Сокамерник мой заявил ходатайство о допросе - нет ответа, написал везде жалобы, что следствие бездействует, вывезли и допросили наконец, месяц заняла переписка. Сейчас такая же история у него с очными ставками. Утомляет это все, видимо на то и расчёт, что в какой-то момент опустит руки обвиняемый, но деваться некуда, если и не хочется, нужно себя заставлять.
Продолжаю делиться уникальным опытом, когда пришлось и адвокатом, и депутатом поработать и оказаться в статусе подсудимого. Предыдущие тексты были на тему выстраивания отношений между адвокатом и доверителем.
Этот выпуск дневника решил посвятить тактики защиты и сформулировать правила, которым как я считаю, необходимо следовать на следствии и в суде.
1) Используй все возможности, которые предоставляет закон. Нет никаких гарантированных рецептов, что именно сработает. И когда сработает, на какой именно стадии уголовного процесса. Поможет ли жалоба прокурору на незаконное уголовное преследование, ходатайство о возвращение дела на доследование, грамотное выступление в судебных прениях или апелляционная, кассационная жалоба на приговор.
Нужно стараться использовать все возможные имеющиеся варианты. Но и быть готовым к неудачам. Прежде чем случится удачная попытка, ей может предшествовать (а скорее всего так и получится) целая череда неудач. Важно их воспринимать спокойно, не опускать руки, когда получаешь очередной отказ и тем более не отговаривать самого себя и адвоката от попыток. А то начинаются разговоры: “Какой смысл подавать апелляцию в Крайсуд, если там все равно никто не будет разбираться?” (если что, это не мой случай но постоянно их слышал и слышу). По сути, подобные разговоры бессмысленны.
Будет конкретный судья, к которому попадёт дело, разбираться или не будет, выясняется экспериментальным путём. Понятно, что в любой вышестоящей инстанции отказов больше, чем удовлетворенных жалоб. Было бы странно, если наоборот. В то же время и удовлетворённые жалобы встречаются, значит, всегда есть шанс добиться нужного результата. Но для этого должна жалоба быть подана, поэтому все разговоры на тему, что сработает, а что не сработает - просто бесполезны. Даже вредны, потому что отвлекает внимание и тормозят работу.
В итоге, результат достигается, как правило, совокупностью действий. А не одним каким-то секретным способом. Хочется провести аналогию с выборами, когда приходилось объяснять новичкам, что избирательная кампания - это огромный объём изнурительной работы для кандидата и его команды. В то время, как некоторые политехнологи их убеждали, что есть какая-то секретная технология, когда кандидату и делать ничего не придется. Нужно только мешок денег им отдать. Как думаете, чьё конкурентное предложение побеждало? И кто из кандидатов становился в итоге депутатом? По моему опыту и там, и там действует закон о перерастании количества в качество. Чем больше объем выполненной работы по всем возможным направлениям, тем выше вероятность добиться (очень точное слово, не с неба он падает) положительного результата. Получить депутатский мандат или полную реабилитацию.
8) Творчество. Завершая обзор, как показывает мировой опыт многие в тюрьме, начинают создавать различные произведения. Виктор Франкл, находясь в немецком концлагере, сочинял курс лекций о смысле жизни. В уме сочинял, записи вести было нельзя.Также и Нобелевский лауреат А.Солженицын - стихи и пьесы. Ещё был Нобелевский лауреат Н.Мандела написал революционную автобиографию. Легендарный наш соотечественник и мой однопартиец Виктор Бут рисовал картины. Замечал, что многие здесь начинают рисовать. Незадолго до ареста, было у меня письмо с просьбой такого сидельца выслать простые карандаши разной степени жёсткости. Отправил ему уже находясь в тюрьме. Сейчас много интересных пособий, как научиться рисовать. Даже у кого и нет сверхспособностей, можно вполне приличный приобрести уровень. Один мой сокамерник прямо по такому учебнику и шпарил. Я для себя решил с текстами позаниматься, сделать методичку для кандидатов в депутаты. Все-таки Красноярск лучший результат партии ЛДПР показал на последних выборах, есть смысл поделиться нашим передовым опытом. В обычной то жизни суета-беготня, некогда обобщениями заниматься, а здесь время появилось. Рабочее название, “как выиграть выборы и не сесть в тюрьму”. Пока писал, текст уже вышел за рамки выборов и начал напоминать справочник для кандидатов и депутатов. 200 страниц примерно уже готово, свои главы почти доделал, сейчас больше от соавторов зависит. Творческий коллектив образовался из 5 человек, с кем в последние годы выборами и партийным строительством занимались. Получается, 20 лет назад справочник адвоката на 20 лет назад я (тоже в соавторстве) опубликовал. Сейчас доделаем справочник депутата и кандидата. И ничего не мешает ещё сделать справочник подсудимого с набором рекомендаций с образцами документов, которые по делу могут понадобиться. Вижу прямо в этом актуальность. Текст настоящий, тоже планирую туда включить.
В целом, я для себя сформулировал правило, что для поддержания формы физической и психической, нужно в здешних условиях постоянно бороться с энтропией, упорядочивать жизнь свою и окружающих.
Образ позаимствовал из книги В.Дудинцева “Белые одежды” (тоже в тюрьме прочитал), там главный герой идёт по парку и видит, муж с женой бегом трусцой занимаются, разговорились, они ему объясняет, что каждый день выходят на пробежку, уменьшая тем самым энтропию. “Жизнь - борьба”, как говорится.
