Мыслить утопично!Когда говорят о «правых» утопиях — не понимают, что говорят. Конечно, если понимать под утопией любой мыслительный проект, некий идеальный план, материально пока не осуществлённый, любую программу действий — тогда, конечно, можно говорить о «правых» утопиях — правда, тогда утопией становится всё, само понятие утопии растворяется, и как результат: «правая» утопия вновь оказывается химерой, оксюмороном.
А всё почему?
Как мысль правых — это всегда мысль о уже несуществующем (вернее: о никогда не существовавшем), так мысль левых — всегда мысль о будущем, ещё не существующем. Утопия же есть всегда мысль о несуществующем будущем — потому «правая» утопия невозможна по своей сути.
Мышление, обращённое в прошлое — это всегда мышление реакционное, но это и всегда мышление проигравших, которым больше не за что уцепиться в историческом бытии, кроме как за свои фантазии о (несуществовавшем) прошлом. (На это верно указал ещё Эмиль
Чоран — которого самого сложно заподозрить в сочувствии левым, но которому никогда не изменяла интеллектуальная честность — почему он есть, наверное единственный «правый» мыслитель, кого можно читать без вреда для интеллектуального здоровья и эстетического вкуса). Отсюда, кстати, понятно, что все «левые», вздыхающие о «золотом веке» СССР, о «СССР 2.0» — это только кажущиеся (в первую очередь, самим себе кажущиеся) левые. Sad but true. Оглядываясь постоянно назад, неизбежно становишься реакционером. Ну а «левый реакционер» — это уж, простите, противоречие не из диалектики, но из пошлого анекдота про крестик и исподнее.
Итак, утопия всегда революционна, это всегда мышление о ещё не существующем, о будущем.
Но постойте! Гегель же запрещал фантазировать о будущем? — Так и не надо фантазировать! Надо просто сказать: мы не знаем и не можем знать, каким будет это будущее. Светлого будущего мы вам не обещаем, если просто. Но что мы вам обещаем точно — это (говоря гегельянским языком) отрицание недействительного во вселенской действительности.
Как? Антитезис? Отрицание? Но на негации позитивного не построишь! — Отчего же? Во-первых, приведите хоть один исторический пример, когда status quo покоится не на отрицании предыдущего! Во-вторых, вопрос ведь в том, что мы считаем за изначальный тезис: само нынешнее мировое status quo не есть ли уже антитезис? И тогда, если status quo неразумно, следовательно, отрицательно по отношению к разуму — то отрицание неразумности не будет ли истинным утверждением, синтезом, снимающим старую, ставшую недействительной, форму? Вопрос риторический.
(Но нет ли тут дурной бесконечности? — Нет, ибо вся история человечества есть круг: от разума в неразумной форме к разуму в форме истинной, разумной. Которая и есть наше искомое).
Итак, всё то же старое-доброе отрицание отрицания рулит. Вот вам метод утопии и одновременно (не надо двух слов, это одно и то же) метод возможного философствования сейчас.
Да, но дело в том, чтоб предложить новую форму сознания. Ложного? — да, если под словом «ложное» понимать сознание, не знающее, что будет в будущем. Но всё сознание тогда ложное, и тогда не стоило и «стулья ломать». Мы же предлагаем «синтетический» антитезис к настоящему — а конкретный «синтетический» синтез даст уже сама жизнь на основании нашего целеполагания.
Светлого будущего не будет. Будет иное будущее. Лучшее? Не уверен (слишком субъективная вещь, это «лучшее». Вспомним брехтовское «Хороший, но для кого?»). Более разумное — это да.
В итоге, наше сознание, сознающее все эти противоречия, будет уже не «ложным» — ибо мыслим мы с полным сознанием предпосылок и движущих сил нашего мышления, с полной самокритичностью, без ложных иллюзий.
И вот как раз надо иметь максимальное интеллектуальное мужество и холодный разум, чтобы смело и логично выдвинуть Новую Утопию.
«Слава безумцу, который навеет человечеству сон золотой!» — да, но нет.
Тут больше подойдёт не Беранже, а Шиллер:
Wage du zu irren und zu träumen!
— Осмелься ошибаться и мечтать!#утопия #Чоран #Шиллер