134. Дыры в мироздании Когда я был маленький, мама отправляла меня на лето к бабушке. В предкавказье, Ставропольский край. Степь, жара, большое село посреди равнинного нигде. И, конечно же, у бабушки с дедушкой там было хозяйство. И главной в хозяйстве всегда была корова. Очень хорошо помню Астру. Невероятно красивое и грациозное животное с удивительным искрасна коричневным окрасом. Также я хорошо помню корову по имени Жданка. Несмотря на свой возраст, я сам выгонял её с утра на выпас, а вечером всегда смотрел как бабушка доит её после выпаса. Когда мне было то ли шесть, то ли семь лет, Жданка проглотила какую-то проволоку. Дедушка быстро выяснил, что лечение будет менее выгодно и корову забил. Меня проинформировали тем же вечером. Как же я рыдал. Даже написал её имя на тетрадном листочке и положил его под подушку, потому что хотел сберечь память о Жданке. Как видите — сберёг. Проблема множественности приводит к достаточно хорошему ответу на вопрос о том, что такое личность. Конечно, ответ плохо согласуется с материализмом, но зато личность хотя бы есть. Что, согласитесь, приятно. Однако у такого решения есть и другая сторона — на самом деле конструктор/конституитор/делатель должен быть у каждого объекта в мире. Конечно же, допустить, что у физической системы стол есть столья личность довольно сложно. Однако разумное решение проблемы множественности говорит, что этот конструктор таки есть. Кажется, что он каким-то образом связан с проблемой онтологического статуса индексикалов. Посудите сами, в множестве возможных миров есть ваши двойники с самыми разнообразными свойствами. Но именно вас в возможных мирах нет. Вы здесь, в актуальном мире. Лишь одном из возможных. И с каждым объектом в мире такая же фигня. Нет возможного мира, где находится этот конкретный стол. Ситуация обостряется, когда приходит понимание, что я по какой-то причине это Иван Девятко. Кажется, совершенно невозможно объяснить это с опорой на какой-то более фундаментальный уровень. То есть, конечно, можно объяснить как так вышло, что когда я говорю «Я — Иван Девятко» это истина, но как можно было бы объяснить, что я — Иван Девятко? Если возможно такое центрирование для всех объектов, а оно, кажется, возможно, то почему-то каждый объект это именно он. Опираясь на Дэвида Чалмерса, а конкретно на 5-й параграф Второй главы «Сознающего ума» (1996) и на «Конструируя мир» (2012), перечислим что ещё есть в мире: физические факты и законы (P), сознание (Q), а ещё Чалмерс выделяет T и I. I – это индексикальные факты, которые я обсудил выше. А вот T – это «That’s All». В самом деле, кажется, что мир, если уж он каков-то, должен быть каким-то образом ограничен. Он не содержит ничего больше, кроме того что в нём содержится. Если этого предохранителя в мире нет, то мир наполняется огромным количеством фактов — негативных фактов. Факт «носорога размером с планету не существует» оказывается необъясним при помощи P, Q или I. Этот факт просто висит в воздухе: он несомненен, но необъясним. Однако, если в нашем мире действительно есть факт T, то именно им объясняются все негативные факты. «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма». Бытие 1:31 Итого наш мир: PQTI по Чалмерсу, а если добавлять конструкторы Лоу для решения проблемы множественности, то PQTCI, а если разделить P на физические факты (P) и законы природы (L), то PLQTCI. Если добавить сюда ещё и Бога, который, на мой взгляд, с необходимостью есть если присмотреться к тому как устроена причинность во вселенной, то GPLQTCI. Также я думаю, что Q подлежит делению на души людей (S) (я не думаю, что души являются носителями ментальных свойств, полагаю, что в каком ментальном состоянии находится душа — это её модус) и на ангелов и демонов (AD), которые тоже несомненно обладают феноменальностью. Таким образом наш мир вот каков: GPLSADTCI. Однако, меня тут беспокоит TCI. Когда объект разрушается или человек (как гибрид двух объектов: P и S) умирает, то из-за T и I должна оставаться дыра в мироздании. И этих дыр вокруг очень много. Грустно всё это, короче.