Велецкие тетради

Друзья, если среди вас есть учителя/преподаватели математики, напишите Нике. Трудно пожелать лучшую ученицу. Впрочем, наши занятия были не столько лекциями, сколько, как я надеюсь, пресловутой майевтикой. В любом случае, спасибо Нике за доверие и общение.

Кстати о преподавании философии. За моими плечами – десять аттестованных институтских групп, с каждой из которых я проходил путь от Фалеса до Ницше (на дальнейшее не хватало времени), и множество публичных лекций.

Если хотите подготовиться к поступлению / экзамену или разобраться в философии для собственного развития, пишите на maximveletsky@gmail.com

Если стоит учебная цель, то помимо необходимого материала дам четкое понимание главных силовых линий истории мысли (в связи с религией и культурой). Ну а до тех, кому философия нужна для себя, донесу фундаментально важные нюансы, о которых (увы) куцо пишут в учебниках и расплывчато говорят вслух.

Обращайтесь.

Начал вести на Бусти новую рубрику с понтовым названием «Мастерская». Пишу в ней почти обо всем, что читаю, слушаю, смотрю и думаю. Это нечто среднее между хроникой познавательной деятельности, конспектами и вольными заметками.

Выложил два выпуска – каждый охватывает три дня. Публикации получились довольно объемными.

В «Мастерской» за 5.11–7.11 пишу или вскользь упоминаю о:
– Иоанне Дамаскине (логичности триадологии и диофизитства и проблемах соединения этих догматов, гуморальной теории, теодицее, свободе воли и т.д.)
– наследии греческой философии в христианстве
– проблемах сопоставления греческой и индийской теологии (по книге Шейнман-Топштейн)
– публицистическом мастерстве Татьяны Ершовой (канал «Эта Ершова»)
– минусах ортодоксального консерватизма
– Дж. С. Милле
– стилистике русской философии в позднем СССР
– поэзии трубадуров
– заговоре Катилины
– общении с ныне покойном поэтом Андреем Гончаруком.

В отчете за 8.11–10.11 – о:
– Последней части книги Дамаскина
– платоновском «Евтифроне»
– книжных рекомендациях Андрея Иванова (канал «Священное и мирское»)
– своих проблемах с Шеллингом и Гете
– особенностях масонской литературы
– Штефане Георге (по книге М. Маяцкого и лекции Е. Нечкасова)
– книжной серии «Альтернатива» и контркультуре
– «Метафизике Благой Вести» А. Г. Дугина
– поисках его книг в нулевые годы
– экзистенциальной психологии гностицизма.

Понравился мне этот формат. Буду продолжать.

Тексты доступны для патронов всех тиров.

Друзья, донецкий фронт пришёл в движение – а значит, снова пришла пора помогать фронту.

Друг нашего клуба, добрый русский человек Станислав Варг просит приобрести для 2-го стрелкового батальона 110-й ОМБСР разведывательные дроны Mavic 3 pro.

Долгое время батальон держал позиции под Красногоровкой, но, как вы все знаете, недавно русские войска наконец проломили оборону противника и хорошо продвинулись вперёд на Покровском направлении.

Для сохранения жизней наших наступающих воинов над полем боя в небе постоянно нужны глаза, а глаза нынешней войны – ставший именем нарицательным дрон Mavic 3.

Стоимость одного дрона без пульта и аккумуляторов (они не нужны – остаются от часто погибающих в небе дронов) составляет 170.000 рублей. Мы хотели бы собрать средства для покупки хотя бы 3-х разведывательных дронов, что составляет сумму 510.000рублей.

Соберём больше – купим больше дронов, общеизвестно, что такие дроны являются расходным материалом.

После закупки и доставки оборудования будет, как обычно, опубликован отчёт.

Реквизиты для пожертвований:
4276380120862086 (Виталий Ш., Сбербанк)
4790872372691178 (Виталий Ш., Альфа-банк)
+79166543425 — Дмитрий Р. (СБП - Сбер, Тинькофф, Альфа)
bc1qfez07a3v637u92dft7gkpywxlm6qmlhn05vrdt (ВТС)
0xce6297Fd57a2B74bDdce291c6d053D74F4876C0E (ETH)

С некоторым запозданием опубликовал вторую часть «Советов для ума». Их краткое резюме:

6. Личное общение с экспертами полезнее знакомства с открытыми выступлениями и публикациями.
7. Нужно проверять интерпретаторов, обращаясь к первоисточникам.
8. Следует доверять своему вкусу и интуиции, стараясь при этом дискурсивно обосновывать собственные мнения.
9. Имея в виду вышесказанное, к собственным открытиям нужно относиться критично.
10. Не следует гнаться за интеллектуальной модой.

Третья часть уже на подходе. Этот же текст вновь получился немаленьким. Самый краткий совет (п. 10) публикую здесь.

«Новое знание вовсе не обязательно лучше старого. Любой ученый обязан выдавать объем – это требование к нему как к члену корпорации (кафедры или научного института). В поисках темы для публикации он вполне может решить прогнать порожняк – создать дискуссию на ровном месте тупо ради галочки (или, как уже говорилось, из солидарности с коллегой, которому нужно повысить цитирование). Нет новизны – нет публикации. Но новое – не значит верное. Даже если научная статья отрецензирована, сам факт ее появления в печати еще не гарантирует ее истинности – более чем вероятно, что вскоре выйдут опровержения от коллег автора, да и сам он впоследствии может выдать более мягкий вариант прежних взглядов по принципу "я не отказываюсь от тезиса Х, но Y и Z – лишь перспективная гипотеза". Тогда и вам придется менять свои взгляды. Так что не гоняться за научной модой – важный принцип познания.

Особенно следует опасаться авторов, любящих придавать своим изысканием флер сенсационности. Обычно это тактика лжеученых: их единственный путь к признанию – нагнетание истерии вокруг заговора официальных ученых, который он ща на раз разоблачит.

Про уловки лжеученых мы в этом произведении говорить не будем – интересующихся отсылаю к хорошей книге Л. И. Подымова "Псевдонаука" – но скажу пару слов об их психологии. Лжеученые далеко не всегда верят в НЛО, приземлившихся на нашей плоской земле и построивших пирамиды с помощью йети и лохнесского чудища, а после нашедших Атлантиду в Бермудском треугольнике. Нередко это чуждые эзотерике, рационально мыслящие и талантливые исследователи – с одним существенным изъяном: они настолько честолюбивы, что не способны выдерживать формат научных дискуссий. Потому они сторонятся коллег, но активно набирают паству. Благодаря интуиции им удается достичь интересных результатов. А вот потом... потом у них рвет кукушку: локальный успех есть, одобрение собранного "малого стада" есть, но академическая среда не спешит впадать в исступленное благоговение – не потому, что человек неправ и не из зависти, а потому, что в научной среде в принципе не приняты подобные радения. В итоге происходит коллапс – человек начинает браться за новые темы в полном убеждении, что он всесилен ("понял одно, пойму и другое, это мне как два пальца").

Казалось бы, вот оно – "острие научного поиска". На самом деле нет – в лучшем случае это интересная и рабочая гипотеза, в худшем – псевдонаучная ахинея. Беда в том, что стороннему человеку не всегда легко отличить одно от другого – тем более, если "модные" теория или теоретик решают важные для него вопросы и объясняют странные для него феномены.

Итого, этот совет имеет две области применения. Во-первых, нет оснований думать, что самая последняя научная гипотеза является более достоверной, чем предшествующие – она может быть следствием политической конъюнктуры, сиюминутным поветрием или предлогом для раздачи нескольких ученых степеней и званий. Во-вторых, нужно с большой осторожностью относиться к независимым авторам, которые на первый взгляд кажутся революционерами в науке – и чем громче они трубят о своей исключительности, тем больше вероятности, что под маской новоявленного светила скрывается очередной фуфломёт».

Согласен в том, что касается историко-философских, исторических и прочих научпоповских каналов. Тут все отлично. А вот оригинальная (точнее, претендующая на оригинальность философия – тем более, политическая) упала на уровень русской мысли конца XIX века.

Впрочем, причину вижу не столько в качестве мыслителей, сколько во внешних обстоятельствах: пространство свободы слова сильно сузилось, а это никогда не приводит к расцвету философии. Потому и упомянул в тексте Джона Стюарта Милля, чья книга «О свободе» в сегодняшнем мире выглядит еще более экстравагантно, чем 175 лет назад.

Современная отечественная мысль ущербна. Речь не только об авторах, но и о публике.

Либералы всегда были слегка дебильны. Пускать пузыри через трубочку уже считалось у них признаком гениальности – ведь большинство из них не умело и этого. Сейчас эти «талантливые мальчики из хороших семей» остались без грева – трубочку отняли, пузыри не дуются.

Красные как были гнусными выблядками, так и остались. Но распоясались. Публике нравится, и публика ширится – «мы, оказывается, не жертвы тоталитаризма, мы великие!». Хуеликие вы. Глаза протрите. Ваши родители и их родители жили в аду, а вы: «не, им хорошо было». Хорошо бывает и в плохом месте, но это не делает место хорошим (сложная мысль, понимаю – но думать полезно, попробуйте).

Распушили хвост охранители. Традиционные ценности (производства XXI века); особый путь (спизженный у немецких романтиков), культурные коды (расшифровывать которые придется, видимо, веками – пока не кончатся гранты и грантоеды)... Люди делают карьеру – потом напишут книгу «Из хоругвеносцев в хунвейбины».

Немногие не утратившие разум и совесть русские националисты уходят во внутреннюю иммиграцию – туда, где нет красноты, либероты и охраноты.

С мыслью за бугром – та же жопа, вид спереди. Леваки давятся пеной, правые агрятся на демократию, благодаря которой их еще не убили. После их соцсетей даже наши полудурки и полуёбки кажутся ничегошными.

Интеллектуалов почти нет. Или их не слышат. Других частенько штормит – сносит в описанные лагеря.

Философы либо копаются в навозе, либо его множат. Все пишут, а читать нечего.

Случайные русские люди на улице стократ интереснее всей этой политпиздаболии.

Зато на фронте продвижение. Хоть тут радуется моя Z-душа. И от чтения Милля ей хорошо – будто очистительный обряд проходит.

Всех с праздником.

Традиционный вечер памяти Константина Крылова в петербургской Листве.

Впервые Константин Анатольевич выступал в питерской Листве аж в декабре 2019 года с презентацией первого тома легендарного «Золотого ключа», его встречали овациями и русской любовью, он только-только по-настоящему стал получать признание как печатный писатель, но его жизнь оборвалась…

Спустя пару лет, в ноябре 2022 года, прошло первое памятное мероприятие по нашей инициативе, которое открывали ученики и друзья Крылова, а именно Максим Велецкий, Дмитрий Павлов и Дмитрий Бобров. Тогда мы чётко решили, что такие мероприятия в Петербурге станут традицией, нашим долгом, нашей задачей по сохранения памяти и популяризации наследия писателя, философа, политика и идеолога русского национализма.

На второй встрече выступали издатель Крылова Вадим Левинталь, искусствовед Мария Фомина, преданный читатель Илья Казначеев и философ Максим Велецкий, который стал идеологом традиционных вечером памяти.

В прошедшее воскресенье прошёл уже третий вечер памяти Крылова в честь его дня рождения. Востоковед Дмитрий Павлов выступил с докладом «Крылов и религия: благоверие, православие, "авраамизм" в целом», публицист Антон Панфёров раскрыл тему «Россия и Украина в мирах Крылова и Харитонова», а философ Максим Велецкий ударно выступил про «Вопрошайник Крылова» и его фирменный юмор.

Отрадно, что на третьей встрече было больше людей, чем на прошлых двух, а новые напечатанные книги Константина Крылова не помещались на наш столик.

Мы обязательно продолжим эту важную традицию и политику памяти нашего учителя. Низкий поклон ему.

Подписывайтесь на афишу Листвы, чтобы быть в курсе всех наших мероприятий!

Хорошая заметка с удачным резюме секулярного мировосприятия. Автор «Талых вод» его, по-видимому, не разделяет, но описывает верно. Физикалистское мировоззрение, действительно, имманентно несет в себе проблему смысла жизни – таковой не может быть задан извне (как в тео- и телеологическом мировоззрении). Физикалистам приходится формулировать его самостоятельно.

Есть только один момент, который важно уточнить. Автор рассуждает о том, что именно может заставлять тяжелобольного атеиста продолжать борьбу: «В этой оптике игра стоит свеч, только если количество удовольствий превышает количество страданий». Это верно – но упускается важнейший аспект гедонистического взгляда на мир: получать удовольствие можно от самых разных вещей.

Например, от приносимой тобой пользы. Или от созерцания интеллектуальных объектов. Или от общения с приятными уму и сердцу людьми. В основе всего этого, однако, должно лежать благожелательное отношение к миру. Сложность с ним в том, что оно (равно и противоположное мироощущение) закладывается еще в «доразумный» период онтогенеза – если оно не прижилось в раннем возрасте, выработать его трудно. И вот если физикализм сочетается с пессимизмом, то да – «доживать жизнь – это как досматривать матч по кёрлингу». Да и жить тоже – везде будешь видеть один кёрлинг.

Но это работает и без секуляризма: будь ты хоть трижды убежден в наличии промысла и объективного смысла жизни, без доброжелательного отношения к себе и миру решение жить вопреки страданиям все равно будет даваться с трудом.

В обратном же случае беспричинность существования никак не отменяет его приятности (а его общая бесцельность не лишает нас способности ставить собственные цели).

Забойные выходные.

Вчера утром выступал на «Ницше-семинаре 2024». Сначала говорил о том, что думаю по поводу кризиса Европы, и что вообще такое Европа исторически и субстанционально. Во второй части выступления рассказывал о панъевропейском проекте Ницше и о том, почему дух Южной Европы ему был ближе, чем дух Северной.

Потом почти пять часов провел на подкасте, на который меня любезно позвал давний патрон. Подробнее расскажу об этом тогда, когда видео будет смонтировано и выложено. Было круто – обсудили апории политики, историю философии, «Маргиналии», антирусскую и колониальную природу СССР и многое другое.

Сегодня буду принимать участие в вечере памяти Константина Крылова – в прекрасной компании спикеров и зрителей поговорим о проекте «Вопрошальник» и оценим чувство юмора К. А.

Дорогие друзья!

Благодаря вашей помощи и поддержке за прошедший 2024 год «Фондом Константина Крылова» были изданы и подготовлены к печати следующие книги Константина Анатольевича Крылова – Михаила Харитонова:

Изданы:
сборники политических статей:
- «Украинское счастье»,
- «Взгляд справа» сборники рассказов:
- «Подлинная история баскервильского чудовища»,
- «Человек, обманувший дьявола. Неполживые истории»,
- «Кровавая оргия в марсианском аду» ждём из печати

Аудиокнига подготовлена и выпущена друзьями и почитателями - РУБИДИЙ. Повесть Михаила Харитонова.
Ссылка на книгу: https://www.youtube.com/watch?v=YevJcUKhjRY

Готовится в печать:
- сборник статей «Вернуть своё»
- Сборники статей «Русская Жизнь», «Рубидий»
- Сборник статей «Слово и дело»
- Настольная игра «Золотой ключ: Поле Чудес» ждём из печати - предзаказ завершён, но ещё осталось немного экземпляров со скидкой, поэтому приобретайте, пока есть такая возможность https://krylov.ru/goldenkey
- «Вопрошальник К. А. Крылова» – ведётся редакторская и корректорская работа над корпусом текста, утверждены функционал и оформление будущего издания.

В рамках «Крыловских чтений» - 2024 в октябре пройдут презентации книг:
- 18 октября в 19-00 в честь дня рождения Константина Крылова в книжной лавке «Листва» - Москва состоится презентация книги «Взгляд справа» и праздничный фуршет.
- 15 ноябряв 19-00 презентация сборников детективов
- «Подлинная история баскервильского чудовища»,
- «Человек, обманувший дьявола. Неполживые истории»,
- «Кровавая оргия в марсианском аду» ждём из печати.
- 20 октября в 18:30 в честь дня рождения Константина Крылова в книжной лавке «Листва» - Санкт - Петербург пройдёт вечер памяти.

По традиции вручение премии лауреатам чтений «Колокол Крылова»: - За вклад в продвижение русской литературы,
- За вклад в русское дело художественным словом и гражданской позицией.

В планах на следующий год:
- Издание первого тома «Всеобщий синопсис 2001»,
- Издание второго тома «Друзья и Недруги»,
- роман «Юбер аллес»,
- подготовка к изданию философских трудов «Действие», «Сознание»,
- Продолжение работы над проектом «Вопрошальник»,
- Сборник стихов «Убедительные и Окончательные Суждения Юдика Шермана, Жыда-Песнопевца, о многоразличных явлениях жизни»,
- Подготовка следующих сборников статей из сетевых изданий: Русский Журнал, Отечественные записки, Русская идея, Спецназ, и др. источников, а также из личного архива К.А. Крылова.

Пожертвовать на издания: Фонд развития гражданского общества «РОД-ИНФО» ИНН 7705521125 КПП 770501001 ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва Р/С 40703810000000001292 К/С 30101810400000000555 БИК 044525555

Карта Сбербанка привязана к номеру телефона +7-916-116-27-63 Надежда Валерьевна Ш.

Карта Т-Банк (АО «Тинькофф Банк») привязана к номеру телефона +7 -916-116-27-63 Надежда Валерьевна Ш.

20 октября в 18:30 в честь дня рождения Константина Крылова у нас пройдёт вечер памяти.

Константин Крылов – русский писатель, философ, политик, идеолог русского национализма и учитель поколений.

В программе вечера:

1. Востоковед-иранист Дмитрий Павлов с докладом: «Крылов и религия: благоверие, православие, "авраамизм" в целом».

2. Философ Станислав Зотов расскажет «О приятном упрёке Крылова русским», или почему русские не расисты, и какие тут плюсы/минусы.

3. Публицист Антон Панфёров с темой: «Россия и Украина в мирах Крылова и Харитонова».

4. Философ и член Совета фонда Крылова Максим Велецкий расскажет про: «Проект "Вопрошальник". "Юмор Крылова"».

РЕГИСТРАЦИЯ
ВХОД ЗА ПОЖЕРТВОВАНИЯ

В качестве судьи на дебатах по теме “Необходимо вернуть практику телесных наказаний в уголовный кодекс” выступил Максим Велецкий, автор книг, философ, и автор канала Велецкие Тетради. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Если тема дебатов кому-то показалась экстравагантной, то заверяю вас: содержание выступлений превзойдет самые смелые ожидания.

Все речи Антона были яркими и художественными - он не только аргументировал "свою" (беру это слово в кавычки из-за его оговорки в самом начале выступления) позицию, но и привел возможные возражения, которые сам же и опроверг. Ясно, что Антону было проще защищать телесные наказания хотя бы в силу большей кинематографичности оных (в этом смысле у Игоря была более трудная задача), но все равно невозможно не отметить, что эта (буду честен - очень казуистичная) апологетика удалась ему превосходно.

Речи Игоря содержали более чем рациональные аргументы и возражения. При этом первая из речей была направлена на поиск нестыковок в предложении Антона, но сама позиция "против" была изложена недостаточно. Иными словами, мы поняли, почему Антон не полностью прав, но не узнали, почему прав Игорь. Правда, во второй части последний все же высказал тезисы в пользу своей позиции.

На протяжении всего спора инициатива оставалась за Антоном. Он привел целый перечень пунктов в защиту главного тезиса, отработал собственные возражения и технично ушел от логичных возражений Игоря. Особенно хорош был его тонкий троллинг британской аристократии - эта была издевка, замаскированная под апологетику.

Со своей стороны Игорь блестяще ответил на вопрос о miss Pevchikh - менее искушенного дебатеря он мог бы застать врасплох.

Победу в дебатах отдаю Антону”.

Итак, по судейскому решению Максима, победителем в игре признан Антон, выступавший на стороне утверждения. Поздравляю с победой и желаю участникам успехов в будущих играх!

Многие знают, что Артемий Андреевич Лебедев уже несколько лет два раза в неделю грузит базу в новостных выпусках. Но мало кто знает, что его отец Андрей Валентинович делает это в течение пяти десятилетий – в отношении истории философии.

Я большой поклонник А. В. – он один из немногих историков мысли, обладающих для меня почти безусловным авторитетом. Также скажу, что книга «Логос Гераклита» входит в пятерку моих любимейших историко-философских трудов. Его интерпретация гераклитовской философии на голову превосходит все зарубежные работы (я читал очень многие, потому говорю ответственно). Кстати, именно перу Лебедева принадлежит классический труд «Фрагменты ранних греческих философов» 1989 года, ставший существенным шагом вперед в сравнении с трудами Германа Дильса и Вальтера Кранца.

На замечательном ютуб-канале «Лаборатория ненужных вещей» начал выходить новый курс лекций А. В. «Парадигматика античной мысли». Настоятельно советую всем, кто хочет разобраться в античной философии. Лебедев – это мастрид и маствоч: он не только рассказывает о древних, но и дает ценнейшие методические замечания насчет того, как именно нужно работать с античными текстами.

(За обновлениями можно следить через тг-канал «Лаборатории»).

Опубликовал первую часть новой душеполезной работы «Советы для ума».

Написал о том, почему не следует стремиться к излишней систематизации знаний (спойлер: системы – не онтологические сущности, а педагогические конструкты), комплексовать из-за нелюбви к общепризнанной классике и замыкать познание только на чтении книг. А также о том, почему следует запоминать как можно больше дат, имен и малозначимых фактов, и как лучше фиксировать свои и чужие мысли.

Пока не знаю, каков будет итоговый объем работы, но даже эта первая публикация растянулась на лонгрид.

Доступна подписчикам всех уровней.

В качестве судьи на дебатах по теме “Концепция “вершина одна, дороги разные” выступил Максим Велецкий, автор книг, философ, и автор канала Велецкие Тетради. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Объективно судить дебаты между Говоруном и отцом Алексеем мне было легко, поскольку я равноудален от обеих позиций. Я мог оценивать только аргументы - sine ira et studio.

Если рассматривать исключительно формальную сторону выступлений, а именно подачу, то речи Говоруна и содержали большее количество литературных тропов, и звучали более "гладко". В этом аспекте я отдаю ему однозначное предпочтение, хотя отец Алексей с другим соперником имел бы хорошие шансы - его риторические навыки находятся на высоком уровне.

Что касается содержания, то здесь следует вкратце рассмотреть слабые места обеих позиций.

Таким слабым местом в аргументации Говоруна было вольное обращение с понятиями абсолютного и относительного. С одной стороны, в первой речи он говорит об абсолютности Абсолюта (и отсутствии в нем какой-либо относительности), но с другой, сам же говорит, что "наше внимание привлекают относительные вещи, и мы живем в мире относительных вещей, [из-за которых] теряем Абсолют". Если таковые вещи все-таки есть, но не включены в Абсолют, но абсолютность Абсолюта становится относительной.

На это противоречие впоследствии обратил внимание отец Алексей, проявив отличное знание философии и логики. Однако, для критики он выбрал двух авторов, философия которых более соотносится с аргументами Говоруна. Во-первых, пантеиста Гегеля, для которого все мы являемся частью Абсолюта. Во-вторых, Платона, для которого идеи существуют в неразрывной связи с вещами. Удивило то, что собственно христианская точка зрения, которую, по логике, можно было бы услышать от священника, отсутствовала в речах отца Алексея. А она (различающая бога и мир) как раз подрывала бы и "абсолютизм" Говоруна, и, что еще важнее, его позицию по теме дебатов.

Иными словами, для критики безотносительности Абсолюта отец Алексей использовал "абсолютиста" Гегеля и не использовал креационистскую доктрину христианства (отрицающую включенность мира в бога).

Главным аргументом Говоруна была идея о том, что в религиозном опыте все религии ведут к одному и тому же - к тому самому Абсолюту. Удивительно, но и этот аргумент (сводящий религиозность исключительно к нуминозности) не подвергся существенной критике. Да, отец Алексей обратил внимание на ограниченность некоторых религий в понимании бога, но объяснил это не догматическими различиями, а историческими ограничениями. Сами возражения были хорошими, но явно недостаточными - потому что не опровергали саму идею "единой вершины" (как мне казалось, еретическую с точки зрения православия, да и любой другой крупной конфессии).

Против Говоруна можно было использовать и другой аргумент: то, что к Абсолюту можно взойти и без религии - через искусство, любовь-агапэ или любовь-эрос. Но что это совсем не значит, что религия, искусство, человеколюбие и сердечные страсти открывают объективную (и абсолютную) истину (ее самою, а не ощущение растворения в ней). А если открывают - зачем вообще нужна религия? Такое сведение к абсурду могло бы стать серьезным возражением, но не было использовано.

При этом отец Алексей был настроен на вдумчивый диалог - он не столько защищал свою позицию, сколько стремился "корректировать" взгляды Говоруна. Также подкупала его прекрасная философская подготовка - не просто знание, но и понимание предмета. Правда, для победы в дебатах этих моментов недостаточно. Победу в этих дебатах я отдаю Говоруну.

Особо отмечу вежливость и доброжелательность обоих дебатеров - слушать их было не только интересно, но и приятно”.

Итак, по судейскому решению Максима, победителем в игре признан Говорун, выступавший на стороне утверждени. Поздравляю с победой и желаю участникам успехов в будущих играх!

Алексею – респект за организацию турнира по дебатам. На канале выложены не только судейские решения, но и записи дискуссий.

В кабаре, где я вечно гулял допьяна б,
Растворяя досады в коктейльном стакане,
Мадмазели, как будто с картинок пин-ап,
Задирают конечности в бодром канкане:
Вот те ножкою – оп, вот те ножкою – ап.

Им внимают чванливые, словно Нимрод,
В хьюгобосс разодетые штаб-офицеры,
А еще – распотехам приверженный сброд
(По которому плачут навзрыд диспансеры),
Не жалея банкнот, как упрямый банкрот.

Завсегдатаи, к сцене сидевшие близ,
Фамильярно с гарсонами чуть покалякав,
Тонконого-нелепые, как волколис,
Бьют по брыльям игравших в оркестре поляков,
Куролесить идя в кулуары кулис.

Зазывают меня. Съев последний цукат
(Так всегда, коль коробку едва распатронишь),
Я, презрев удовольствий протяжный раскат,
Отправляюсь к любимой племяшке в Воронеж,
Аррогантно-вальяжно взнуздав самокат.

Мой политический компас (13)

5.3. «Благотворительность лучше, чем социальное обеспечение, как средство оказания помощи действительно обездоленным».

Смотря в таких случаях. Совсем без государства в социальной сфере обойтись трудно: одно дело – построить сиротский приют, а другое – хорошую современную больницу. Крупные города справятся, а вот небольшие – вряд ли (хотя я не экономист и потому могу ошибаться).

Всё, что касается «защиты детства» точно может быть покрыто благотворительностью: люди любят детей. А вот со взрослыми уже будут проблемы.

Некоторые пособия лучше оставить за государством. Вряд ли сельсовет поселка на двадцать домов будет способен выплачивать своему подопечному нормальную пенсию по инвалидности и оплачивать его лечение. Каждый, кто представляет себе нрав некоторой части сельских жителей, может вообразить себе возможные последствия перекладывания социальных обязательств на муниципальный уровень – начиная от «да когда ты сдохнешь, мудак однорукий, только деньги на тебя переводим» до «господин начальник, он псих был – вот свой дом и поджег».

Главное в деле помощи – стимулировать обездоленных. Например, увеличивать, а не срезать пособия тем, кто хочет работать. Реальная история (наблюдал в 2016 году): инвалид думал устроиться на удаленку, но контора все платила «вбелую», и он отказался, чтобы не терять объем госпомощи. Это и разврат (человека буквально инвалидизируют под видом соцзащиты), и абсурд (экономику лишают налогоплательщика, чтобы сохранить иждивенца). То же и c работающими пенсионерами: таким нужно увеличивать, а не снижать пенсию (как это происходит сейчас).

В целом, надо думать, как уменьшить участие государства в соцобеспечении тех самых обездоленных, но делать это следует с умом.

Я бы выбрал какой-то срединный вариант. Но за отсутствием такового отвечу, что согласен.

Мой политический компас (12)

4.9. «Бизнесмен и производитель важней, чем писатель и художник».

Важнее для кого и для чего? Санузел важнее, чем гостиная и библиотека, но именно последние придают дому шарм, превращают его из обиталища в приятное и комфортное место.

Для жизни здесь и сейчас обществу нужнее именно предприниматели. Но люди существуют не только в настоящем – культура является бесплатным и не вызывающим привыкание удовольствием. К тому же она облагораживает нравы. Да и когда мы смотрим на исторические достижения народов, нас мало интересует их ВВП.

Но здесь также не следует впадать в крайности – мол, внимание к земному – обывательщина и пошлость, а главное – духовность. Обычно такие рассуждения приводят к социалистическим или крипто-социалистическим взглядам (один священник, с которым у меня как-то были дебаты, прямо сказал, что в будущем Третьем Риме «бизнес должен быть загнан в стойло, там ему и место»).

Зная это завихрение многих отечественных интеллигентов и интеллектуалов, отвечу (скрипя сердцем): согласен.