Как вы уже знаете, этот канал придерживается левой, современной марксистской, а значит - народно-социалистической ориентации. Для того, чтобы не допустить разобщения, чтобы иметь возможность следить за всей нашей деятельностью в сети и вне её, мы представляем вам папку всех наших каналов.
Сегодня, на улице Парковой, с 17 до 18 часов наши активисты из рядов НСДР и СДР, совместно с журналисткой газеты "Русский караван" Галиной Ярцевой собрали подписи у неравнодушных жителей города. Требования ясны: не рубить деревья, перенаправить средства на поддержку экологии города, отправить под суд виновных из числа администрации города.
Познакомились и пообщались с многими активными горожанами Великого Новгорода. Узнали о многих местных проблемах, рассказали о деревьях.
Нашу борьбу можете поддержать и вы, подписавшись под онлайн-петицией.
"В названии книги речь идет о другом сосуде — чайнике из анекдота, приведенного Фрейдом для объяснения удивительной логики сновидений: 1) я никогда не брал твоего чайника; 2) я вернул тебе его целым и невредимым; 3) чайник уже был дырявым, когда я взял его у тебя. Такой набор взаимоисключающих доводов, конечно же, доказывает per negationem то, что пытаются отрицать: я вернул тебе дырявый чайник...
Не отличается ли той же противоречивостью оправдание нападения на Ирак в начале 2003 года? 1) Саддам Хусейн обладает оружием массового поражения, которое представляет «явную и непосредственную опасность» не только для сопредельных стран и Израиля, но и для всех демократических стран Запада, 2) И что же произошло после того, как в сентябре 2003 года Дэвид Кей, сотрудник ЦРУ, ответственный за поиск оружия массового поражения (ОМП) в Ираке, вынужден был признать, что никакого оружия пока что не найдено (после того, как более тысячи американских специалистов потратили не один месяц на его поиски)? Был сделан следующий шаг: даже если Саддам не имел никакого ОМП, он был связан с Аль-Каидой, поэтому он должен был понести справедливую кару за 11 сентября, которая к тому же предотвратит такие нападения в будущем, 3) Однако, опять-таки, в сентябре 2003 года даже Буш вынужден был признать: «У нас нет никаких подтверждений того, что Саддам Хусейн был связан с нападениями 11 сентября». И что же произошло после этого неприятного признания, если учесть, что, по последним опросам, почти 70% американцев были уверены в личной причастности иракского лидера к этим нападениям? Был сделан еще один шаг: даже если нет никаких доказательств связи с Аль-Каидой, режим Саддама — это жестокий диктаторский режим, угроза сопредельным странам и катастрофа для собственного народа, и одного этого достаточно, чтобы свергнуть его... Сложность, опять-таки, заключалась в том, что для нападения было слишком много причин."
Хотел бы отметить ещё негибкость современной рыночной экономики: она проявляется при взаимодействии с потребителем. Предприниматели ориентируются на спрос, но это вообще не идеальный показатель потребностей. Например, кто-то бы с удовольствием потреблял ежедневно один вид продукции, но так сложилось, что он очень редко бывает, поэтому приходится покупать иное, которое меньше нравится, а оторванный от людей предприниматель, видя, что второй продукт покупается чаще, думает, что его не только надо продолжать производить, но и ещё больше. Соответственно выйти из уже сформированной цепочки находясь на уровне потребителей почти невозможно, всё что вам может предложить капитализм это: "Есть идея товара, значит становись предпринимателем и производи!" Однако пройдут десятилетия, прежде чем что-то "взлетит", и этот срок тем больше, чем сильнее развивается производство. Да и высокий порог входа даже без тотальной монополизации экономики никто не отменял.
Концепция рабочего самоуправления часто критикуется, многие думают, что люди "тупые" и будут, как и в государстве, выбирать популистов. Этот аргумент легко разбивается о действительность. И правда, поначалу так будет, однако в предприятии гораздо более явная связь между выбором начальника и успехом предприятия, постепенно люди поймут, как надо выбирать. Их предприятия будут более успешными, остальным придётся на них равняться. Насколько — их дело. В общем, действительность принудит людей выбирать начальников "правильно", если только эмоциональность выбора не окажется дороже уровня жизни.
Будьте умничками, любите прогресс и ненавидьте капитализм:3
"Лучшей общественно-экономической формацией" мы называем социализм, поэтому для удобства так и будем дальше писать. Социализм и сам по себе, исходя из определения, более демократичен, нежели капитализм. На самом деле, в современном мире существует множество диктатур, но основная из них находится на предприятиях, об этом и поговорим.
Предприниматель по факту — диктатор, он мало отличается от генерала: выйти из-под его власти можно, разорвав контракт, но, если уж ты заключил контракт, обязан подчиняться на законодательном уровне. И, как ни странно, правая экономическая теория это не отрицает, она говорит, что предприниматель хотя и диктатор, но это необходимо. Стоит отметить, что политики, которых люди и слушают, эту тему почти не поднимают. Так вот, левые считают, что демократия должна быть везде, в том числе и на предприятии. Не только марксисты, но и остальные, "Партия социал-демократов России" писали про производственные советы при соцдемах в современной Германии, что, конечно, далеко не идеал, но хорошо, что люди всё чаще об этом задумываются и пытаются реализовать, гляди так и до полноценного отказа от капитализма додумаются. На самом деле, и этого наивного идеализма достаточно: если демократия неполноценна, почему не надо стремиться к её развитию? Однако у марксистов всегда был и более развёрнутый план действий. Во-первых, полноценно отдать средства производства рабочим никто и не пробовал, поэтому нельзя говорить однозначно, что это невозможно (что эта структура не способствует развитию экономики), государственная собственность при плановой экономике ≠ рабочее самоуправление, как и рабочее самоуправление не удаляет лидера из системы функционирования, это популярные мифы. Рабочее самоуправление состоит в том, что начальник предприятия должен выбираться, и, в случае, когда рабочие с ним в чём-то не согласны, но не уверены смещать ли его, последнее слово всё равно за ними. Почему рабочее самоуправление не получилось реализовать в соц. странах и все они скатились по итогу в помойку это отдельная тема, в которой нет ничего сложного, если не слушать байки правой пропаганды, но сейчас не об этом. Во-вторых, современный мир предоставляет технологии для самоуправления: искусственный интеллект и интернет. Марксисты указывают на проблему анархии производства: что из-за отсутствия согласования деятельности между предприятиями экономика существенно теряет в эффективности, ведь случается задержка в планировании предприятием своей деятельности, перепроизводства и дефициты. Это не означает, что нужна та плановая экономика, которую практиковали, просто благодаря информатизации производства и пересмотрении старых законов рынка предприятия должны начать согласовывать между собой деятельность (Условно сейчас ваше лампочное предприятие планирует произвести столько-то лампочек, вы не можете требовать от стекольного соответствующее количество стекла, поэтому приходится отвечать на спрос повышением цены).
Для начала сразу скажу, что вопрос этот напрямую связан с понятием свободы, за которую мы все так выступаем. Свобода для представителей самых разных идеологий это то самое главное "хорошо", не важно популист ты или нет, заявлять, что ты противник народоправства это политическое самоубийство. Спорить с маргиналами, отрицающими антиавторитаризм, не о чем, свобода это не только ценность, но и прогресс, а победить прогресс навсегда невозможно. Но демократия, являющаяся привычным отражением свободы, изначально сама по себе есть тирания большинства. Из-за распространённости непопулярных для многих людей решений на неё постоянно гонят, хотя со временем демократия эволюционирует, например, в самых развитых европейских государствах. Основной принцип развитой капиталистической демократии — что общество более не принимает очевидно губительных для своей же эффективности решений и не подчиняет меньшинства чему-то одному. Ограничение прав лгбт, запрет абортов, какие-либо религиозные традиции - это всё бред, заботящий только ультраправых популистов, попросту играющих на эмоциях электората для получения власти.
Конечно, коммунизм в нашей марксисткой философии сам по себе — высшая степень демократии, но не все по разным причинам с этим согласны, поэтому и объяснять это как основную позицию другим было бы крайне затруднительно. Поэтому главное в том, что капитализм рано или поздно изживёт себя, это закономерный процесс. Как подтверждается неизбежность распада капитализма? Есть такая величина — норма прибыли, от неё зависит состояние экономики. Если она становится околонулевой, экономика стагнирует, а народ беднеет. А она становится, ведь существует тренд на понижение, и нет причин предполагать, что это прекратится. Тренд подтверждается как эмпирически (Он наблюдается всю историю капитализма), доказательство этому вполне спокойно можно найти даже в графиках на википедии, так и теоретически. Расписывать целиком тут как это работает не вижу смысла, вряд ли не углублявшийся читатель что-то сразу поймёт, поэтому направляю интересующихся в комментарии, где будет скинуто хорошее видео по этой теме. В общем, вам должен быть очевиден тот факт, что капитализм рано или поздно придётся сменить, потому что его законы попросту не позволяют ему существовать постоянно. Сложно сказать, когда это точно будет, но самые весомые источники роста уже пройдены. Все вещи, имеющие противоречия, развиваются, превращаясь рано или поздно в вещь качественно новую, исключением не является и капитализм.
Экономика = сложно, поэтому мы видим столько сторонников вечного рыночка, хотя на деле деградацию нынешней системы всё же можно приостановить путём тотальной диктатуры, в таком государстве норма прибыли, вероятно, снижаться не будет, раз развития нет и больше всего такое государство будет похоже на КНДР. Хотим ли мы этого? Вопрос риторический. А возможно ли, что такое реально произойдёт? Конечно да. Основной целью капиталиста является получение стабильной и безопасной прибыли, поэтому естественным образом наступление на свободы начнет происходить когда капитализм достигнет пика своей жизнеспособности, государство с предпринимателями увидят, что выгода для них и уровень народного довольствия начинают снижаться, а потому закрутят гайки. На данный момент уже есть подвижки к этому, хоть и происходящие не напрямую, потому что метод повышения нормы прибыли при помощи дешёвой рабочей силы в лице кучи мигрантов дал свои плоды, приведя к росту популярности националистов и создавая более благоприятные условия для наступления на гражданские свободы под очередным придуманным лозунгом. Помимо этого мы наблюдаем продолжающееся сближение крупных китайских, американских и прочих капиталистов, а также попытки вынесения резолюций об ограничении технологий в ООН. Именно поэтому наше опасение состоит в том, что капитализм в случае будущей победы своей неизбежно ведёт к диктатуре, а сохранение свобод возможно лишь в случае перехода к лучшей общественно-экономической формации.
