Я уже не раз писал, что вижу большой потенциал в объектно-ориентированной онтологии для современной теологии. Отчасти из-за того, что на неё повлияли идеи некоторых богословов. Один из них – британский философ и теолог Альфред Норт Уайтхед (1861–1947), родоначальник процесс-философии и процесс-теологии. Чем именно Уайтхед повлиял на становление ООО? Вот как Грэм Харман обосновывает ценность мысли Уайтхеда в одной из первых книг по ООО: “Из всех великих философов прошлого века именно Уайтхед сделал больше всего для того, чтобы освободить нас от ограничений философии доступа человека к миру” (Tool-Being: Heidegger and the Metaphysics of Objects, 2002). “Философия доступа” – это термин аналогичный несколько позже придуманному Квентином Мейясу термину “корреляционизм“, который описывает такую установку, в которой мы можем иметь доступ только к корреляции между мышлением и бытием, но никогда к чему-то одному из них в отдельности. Проще говоря, существование мира ставится в зависимость от нашего мышления о нём. Борьба с корреляционизмом – один из основных тезисов ООО, а Уайтхед, получается, был ближайшим предшественником. Уайтхед, по словам Хармана, “как бы устанавливает онтологическую демократию, в которой человек занимает не более центральное место, чем кузнечики или лед” (Tool-Being). То есть любые сущие будут существовать даже, если не будет осознающего их наблюдателя. В другой ранней работе Харман пишет: ”Я вслед за Уайтхедом утверждаю, что все объекты должны взаимодействовать друг с другом, толкуя или пародируя (translating or caricaturing) реальность друг друга независимо от того, есть ли поблизости человек или нет“ (Guerrilla Metaphysics: Phenomenology and the Carpentry of Things, 2005). “Этот запоминающийся мыслитель упразднил презумпцию Канта своим заявлением, согласно которому человеческие и нечеловеческие сущности обладают одинаковым [онтологическим] статусом, поскольку все они схватывают (prehend) другие вещи, соотносясь с ним тем или иным образом. Для Уайтхеда, в отличие от Хайдеггера, пара человек-мир имеет не более высокий статус, чем сражения между кометами и планетами или пылью и лунным светом. Все отношения находятся на одном и том же уровне. Речь не о проецировании человеческих свойств на нечеловеческий мир, а скорее уже об обратном: это означает, что грубые схватывания, совершаемые минералами и грязью – отношения не в меньшей степени, чем изощренная мыслительная деятельность людей” (The Quadruple Object, 2011). Но это не значит, что Харман полностью принимает философскую систему Уайтхеда. Он отвергает Уайтхедовский холизм – описание реальности как в первую очередь системы отношений между сущими: “Великий парадокс заключается в том, что Уайтхед начинает с целостности отдельных объектов, а заканчивает тем, что поглощает их все в тотальной системе отношений”, “главный бенефициар бунта Уайтхеда против трансцендентальной философии – не объекты, а империя объектов – сеть, связывающая их вместе“ (Tool-Being).