По переводимым решениям порядка 100 за каждый год попадают в папку исключенных к публикации. Поскольку питаю определенную слабость спортивным решениям, приходится следить за тем, чтобы их не было чрезмерно много) однако, одно
решение за 2021 г. стоило бы оставить.
Дело касалось оспаривания штрафа 25 тыс. евро, наложенного Немецким футбольным союзом (DFB) на футбольный клуб 3 лиги за беспорядки, файеры, выброшенные на поле предметы со стороны его фанатов. Правомерность штрафа была подтверждена арбитражем.
Решение примечательно тем, что в нем кассационный суд прямо дал дефиниции многим понятиям: что такое «третейский суд», «публичный порядок», «принцип соразмерности» в трактовке публичного порядка, принцип вины и санкции в гражданском праве, а также в чем отличие «зрителей» от «фанатов».
По мнению суда, третейский суд, а не орган одной из сторон присутствует только в тех случаях, когда с исключением возможности обращения к государственным судам спор разрешается независимой и беспристрастной инстанцией (принцип дистанции и нейтральности судебной деятельности), причем стороны обладают равными правами по формированию состава такой инстанции (Rn. 8).
Далее противоречие решения арбитража публичному порядку предполагает очевидное противоречие основополагающим принципам немецкого права, в частности, когда арбитражным решением нарушается норма права, регулирующая основы государственной и экономической жизни. При этом не каждое нарушение императивной нормы будет нарушением публичного порядка. Речь должна идти о неотъемлемых правовых нормах, отражающих основополагающие ценностные представления законодателя для немецкого правопорядка (Rn. 19).
К указанным основополагающим идеям относится «вытекающий их принципа правового государства и конституционных прав принцип соразмерности, который подлежит применению и в гражданском праве». Для соответствия данному принципу соответствующая мера по достижению преследуемой легитимной цели должна быть пригодной и необходимой. Мера является пригодной, если она способна привести к желаемому результату, а необходимой, если отсутствуют иные, столь же эффективные и при этом в меньшей степени ограничивающие средства. Кроме того, связанное с мерой вмешательство должно быть соразмерно значимости дела (Rn. 38, 39).
Наконец, суд прямо подчеркнул, что принцип «нет наказания без вины» носит конституционно-правовой характер и не ограничивается лишь уголовным правом. В рамках гражданского права вопрос о том, является ли мера наказанием, решается в зависимости от многих критериев оценочного характера, в частности, основания для применения меры (по настоящему делу взыскания штрафа) и преследуемой цели. Само по себе обращение взыскания на имущество не будет указывать на меру как наказание (Rn. 26). По рассматриваемому делу штраф уже по той причине не признан наказанием, что решением DFB было прямо предписано использовать 8 тыс. евро из суммы штрафа на создание условий для надлежащего проведения спортивных состязаний.
Что касается зрителей, тут много проще : «каждый фанат – зритель, но не каждый зритель – фанат»)
