Еще почему евразийство - вредная вещь, и мусульмане (нерусские вообще), которые часто на нее покупаются (т.к. вроде про них говорят комплиментарно), не должны обольщаться. Историческое российское евразийство от Трубецкого и Савицкого в 20-30е до Гумилева и сегодня Дугина говорит о какой-то особой отдельной противопоставленной всем остальным цивилизации, чуть ли не мистической, почти сакральной (самое главное) общности с какой-то почти божественной, сверхестественной природой. Грубо говоря, эта идея русско-православного имперства, расширенная до необходимости включения североевразийских «инородцев» в единый проект, но все равно под русско-православной шапкой и соусом. Если нерусский его принимает, то его статус в нем, в отличие от классических русско-православных национал-имперских представлений в духе оперы «Жизнь за царя», может быть поднят до равного с остальными. Т.е. та же колониально-имперская парадигма со стилистическими отличиями от исходной версии. Концепция «новой общности советский народ», вызревшая из сталинской национальной политики, - разновидность всего того же. Поэтому критик евразийства Степун называл евразийцев «славянофилами эпохи футуризма». Те, ведя свою родословную от Аксаковых, Достоевского, Леонтьева и др. почвенников, не спорили и отмечали преемственность Сталина царской империи. Дугин также говорит о нынешней власти как развитии и, возможно, высшей точке предыдущих евразийских строев. Что касается Ислама и мусульман. У Гумилева есть идея «российского суперэтноса», в который входят мусульманские народы (татары и башкиры, прежде всего). Они стали последователями своей религии по историческому недоразумению – неприятно, ну, типа ладно, что, мол, поделать. Но частью «мусульманского суперэтноса» (так историософ называл умму) они как бы уже и не являются. ((Продолжение в следующем посте)) #НЕпятничнаяНЕпроповедь Подписывайтесь @ar_mukhametov