❁﷽❁ ✍️ پاسخ به ردیه وهابی نادان در اتهام پنهانکاری به امیرالمومنین علیه السلام #شبهه_ناصبی ادعای توخالی کانال انصار اهواز شعارهای توخالی و دور از واقع 😂 ادعا کردند روایات تفسیر عیاشی در سایر کتب حدیث آمده و در آن کتب سند دارد ما تحدی میکنیم از تفسیر عیاشی روایات تفسیر سوره الفاتحه را بیاورید و همان روایات سوره الفاتحه را از کتابهای کافی و تهذیب و محاسن و بصائر بیاورید به شرط اعتبار سند بعدش گفته مرسل ثقات ... چون میداند با سند متصل چیزی از اهل بیت ندارند سالها شعار میدهند اما در میدان عمل و واقع ملاحظه میکنید چیزی از اهل بیت ندارند چند روایت از راویان واقفه و زیدیه جمع کردند و همان روایات مرسل و ضعیف است #پاسخ 1⃣ معیار اصلی در صحت یک روایت در علم رجال مواردی مثل صدق راوی و حفظ او و اتصال سند است. صرف واقفی بودن یا زیدی بودن ضرری به اعتبار روایت وارد نمی کند. در ضمن روایت هایی که از واقفی ها و ... در کتب شیعه وارد شده است عمدتا برای زمان استقامت و عدم انحراف آنها است. 2️⃣ اگر صرف انحراف اعتقادی دلیل بر عدم اعتبار روایت باشد، شاید بتوان گفت تمام روایت های اهل سنت بی اعتبار است. زیرا مثلا بخاری از سوی بزرگان رجال اهل سنت مثل ذهلی و ابوزرعه و ابوحاتم رازی متهم به کفر است. ابوحنیفه را بسیاری از علمای رجال تکفیر و تفسیق کرده اند. شایان ذکر است که روایت های صحیحین بالاخص بخاری مملو از روایت های روافض و خوارج و نواصب و ... است. 3️⃣ اینکه در ردیه قبلی ما گفتیم : «اولا: بسیاری از روایات مرسل در تفسیر عیاشی در منابع دیگر همانند کافی، تهذیبین، محاسن، بصائر و ... مسندا نقل شده است.» ادعای بدون دلیل نیست. برای اینکه مقدار جهالت و حماقت وهابی نادان ملعوم شود، یک بررسی اجمالی در تفسیر عیاشی از سوره حمد(به جهت همراهی با نواصب نادان) می کنیم: ✍️ مرحوم عیاشی 28 حدیث در تفسیر سوره مبارک حمد ذکر کرده است. با بررسی کوتاهی که در برخی از این روایات صورت گرفت روشن می شود که: 1. برخی از این روایت ها مثل روایت شماره 17 از محمد بن مسلم که طریق عیاشی به او در «الموسوعة الرجالية ترتيب اسانيد كتاب الكافي ؛ ج‏10 ؛ ص285 » ذکر شده است. این طریق بیش از 170 روایت در تفسیر عیاشی است. یعنی همگی در واقع مسند هستند. 2. روایت شماره 27 در تفسیر عیاشی از معاویة بن وهب، در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان) ؛ ج‏2 ؛ ص75»شیخ طوسی مسندا ذکر شده است. 4. روایت شماره 23 در تفسیر عیاشی از زهری مسندا در «الكافي (ط - الإسلامية)، ج‏2، ص: 602» ذکر شده است. 3. سند روایت شماره 3 از یونس بن عبدالرحمن در تفسیر عیاشی مسندا در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان)، ج‏2، ص: 197» آمده است. 5. روایت شماره 18 از عبدالله بن سنان در تفسیر عیاشی، مسندا در «المحاسن، ج‏1، ص: 238 » ذکر شده است. 6. روایت شماره 13 از اسماعیل بن مهران در تفسیر عیاشی مسندا در «عيون أخبار الرضا عليه السلام، ج‏2، ص: 5 »ذکر شده است. 7. روایت شماره 15 از حسن بن خرزاد در تفسیر عیاشی مسندا در «الكافي (ط - الإسلامية)، ج‏1، ص: 115» ذکر شده است. 8. روایت شماره یک از طریق بطائنی عن ابیه، در تفسیر عیاشی، مسندا در« ثواب الأعمال و عقاب الأعمال، النص، ص: 104» ذکر شده است. 9. سند روایت شماره 21 از محمد بن علی حلبی در تفسیر عیاشی مسندا در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان)، ج‏1، ص: 351» بیان شده است. 10. سند روایت شماره 28 از ابن ابی عمیر در تفسیر عیاشی مسندا در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان)، ج‏2، ص: 19» ذکر شده است. ✅ خواننده گرامی اگر بقیه این روایت ها _در تفسیر سوره حمد _ را نیز بررسی کند، روشن می شود که اکثر 28 روایتی که عیاشی در تفسیر سوره حمد مرسل ذکر کرده است، در واقع مسند هستندکه مرحوم عیاشی به جهت سهولت کتابت و یا مسلم بودن طریق و ... ، همانند مرسلات و بلاغات جزمی زهری در صحیح بخاری، حذف کرده است. ❇️ نتیجه آنکه ادعای ما بدون دلیل نیست بلکه ناصبی نادان بدون شناخت صحیح از کتب شیعه در مقام دشمنی با اهل بیت رسول الله (ص) است. این تحدی ناصبی عجول نیز همانند تحدی قبلی پوچ و بی ارزش و ناشی از حماقت او است. 4️⃣ صرف مرسل بودن یک روایت باعث بی اعتبار آن نیست. هر کسی کمترین آشنایی با مبانی رجالی و حدیثی شیعه و اهل سنت داشته باشد این را تایید می کند! برای روشن شدن عمق نادانی نواصب از خواننده گرامی اهل سنت سوال داریم درباره میزان اعتبار« مرسلات زهری» در منابع حدیثی اهل سنت تحقیق کنند. ✍ ادامه دارد.......⬇️⬇️ ✧❁ @ansar_alaghidah ❁✧