LE CAUSE DEL COLLASSO DELL' URSS. [1 di 3] La risposta di Ivan Potapenkov ad un commento fatto dal Compagno Justas: Grazie per il feedback critico. Questi sono soltanto i primi saggi e molto di ciò che trattano i commenti, verrà coperto più avanti in altri saggi. Non c'è fretta. C'è però un punto che vorrei fissare, ed ha a che fare con l'affermazione secondo cui se non riconosciamo il capitalismo nell’URSS come fatto ovvio, allora non possiamo comprenderne la restaurazione. Riguardo quale modo di produzione vigesse sotto la Comune di Parigi, la questione non sorge, perché esistette per un periodo di tempo troppo ristretto, mentre la società Sovietica durò per più di 70 anni. C'era produzione materiale che ne permetteva la sopravvivenza. E in modo del tutto naturale, nel processo di creazione di beni materiali nella produzione materiale, emersero tra le persone certi rapporti di produzione e le forme in cui si manifestavano. Così emerse un modo di produzione con le sue peculiarità. Non era né un modo di produzione capitalista né comunista. Il carattere socialista di questo modo di produzione era che rifiutava il capitalismo. Questo era il modo di produzione sovietico, basato su un insieme di rapportii di produzione sull'organizzazione pianificata della produzione sociale, sotto la conservazione della forma di merce dei prodotti del lavoro. I rapporti di merce vennero preservati non perché si supponeva che dovessero esistere nella prima fase della società comunista, ma perché al momento della formazione dei rapporti di produzione sovietici in Russia il livello di sviluppo delle forze produttive preesistenti era insufficiente. La forma predominante di agricoltura consisteva in piccole famiglie di contadini individuali. Esse coprivano i 3/4 della popolazione del paese. Il contadino come proprietario privato esigeva la conservazione dei rapporti di merce. Ciò è palesato dalle rivolte contadine di massa al momento della fine della guerra civile russa. Le forme di produzione delle merci sono capaci di evoluzione e imitazione. I rapporti di merce penetrarono nell'organizzazione pianificata della produzione. I piani furono valutati sulla base dei volumi di produzione e la misura dei volumi di produzione era il valore lordo di tutte le merci create. Lo stato, rappresentato dal Gosplan, preparò i piani, stabilendo obiettivi pianificati per le industrie in termini di volume di produzione in forma monetaria e le industrie distribuirono questi obiettivi tra le imprese. Le imprese dovevano trovare riserve per produrre una massa di merci, il cui valore lordo non sarebbe stato inferiore all'obiettivo pianificato. In tal caso, il valore pianificato doveva essere fugacemente incarnato nelle merci prodotte affinché la sua forma monetaria fosse uguale all'obiettivo pianificato. Di conseguenza, la produzione del valore lordo del prodotto sociale totale divenne l'obiettivo e le merci iniziarono ad essere prodotte solo per soddisfare il piano del valore lordo. Alle imprese, rappresentate dal direttore, veniva concesso il diritto di assumere lavoratori per raggiungere gli obiettivi pianificati. Pertanto, erano i direttori ad acquistare la forza lavoro. In condizioni di produzione su larga scala, quando gli oggetti di utilità appaiono in forma di merce, la forza lavoro è sempre ridotta a forma di merce e i salari ne sono la prova. Sì, la forza lavoro è una merce, ma questo non era capitalismo; l'utilità della forza lavoro per il capitalista e per i direttori era diversa. Per il capitalista, il consumo di forza lavoro deve portargli il plusvalore. Per il direttore sovietico, l'utilità della forza lavoro risiedeva nel fatto che i lavoratori creavano valore lordo attraverso il loro lavoro e lo creavano sia attraverso il lavoro astratto che concreto. I rapporti di merci pianificate formati hanno soggiogato le relazioni di scambio di merci e gli acquirenti sono diventati dipendenti dal fornitore. Tutto ciò che viene prodotto deve necessariamente essere acquistato, il che significa che verrà sempre venduto. Prossimo...