Пока есть силы и время поделюсь сегодня и завтра парой находок и мыслей об оценке советского опыта в дискуссиях о капитализме. 2013 год, телеканал Культура производит много годного контента. Идеологически противоположные друг другу люди спокойно и академично обсуждают острые проблемы современности в программе «Власть факта». Один из выпусков посвящён вопросу, исчезнет ли капитализм. Участвуют Сергей Гуриев и Борис Кагарлицкий. Гуриев на тот момент — ректор Российской экономической школы. Кагарлицкий — директор Института глобализации и социальных движений (а ныне политзек). Аргументы Гуриева: 1. Капитализм может однажды исчезнуть, но пока он успешно справляется с кризисами и каждый раз выходит из таких ситуаций с новыми идеями и решениями. Последний пример успешного преодоления кризиса был после 2008 года. 2. Капитализм способствует экономическому росту и благосостоянию. За последние 20 лет сотни миллионов людей вышли из состояния бедности. Уровень потребления в мире сейчас самый высокий в истории человечества. И хотя в рыночной экономике существует проблема неравенства возможностей, есть удачные примеры решений этой проблемы. В первую очередь, это страны Севера Европы, Австралия, Новая Зеландия, Канада и некоторые другие. 3. Частная собственность и предпринимательство обеспечивают максимально эффективное управление ресурсами в экономике. 4. Благотворительность решает часть проблем, связанных с неравенством. Успешные предприниматели доказали, что способны эффективно расходовать финансы, а поэтому лучше, чтобы вместо уплаты налогов, они сами решали, что делать с социальными проблемами. 5. Пример СССР показал, что альтернативы капитализму нежизнеспособны. Одни из главных свидетельств порочности советской модели — репрессии, дефицит и очереди. Аргументы Кагарлицкого: 1. Капитализм как система зародился примерно в 16 веке и, как и у любого исторического явления, у него было начало и будет конец. 2. Неравенство — это неразрешимое противоречие капитализма. В середине 20 века некоторые европейские страны попытались устранить это противоречие с помощью модели социального государства. К 1970-м годам появился вопрос, продолжать развивать социальное государство и двигаться в сторону альтернативной экономики, либо возвращаться к капитализму и ориентироваться сугубо на экономический рост. Выбрали второе, что вылилось в распространение почти по всему миру принципов неолиберализма. В итоге, неравенство остаётся и только нарастает. 3. Единственный способ устранить неравенство возможностей — отказаться от капиталистической экономики. То есть, от частной собственности на средства производства перейти к общественному контролю ресурсов. Индивидуальная инициатива далеко не единственный источник инноваций. Даже в рыночной экономике инновации были бы невозможны без участия государства. Достаточно вспомнить историю появления интернета из нужд военно-промышленного комплекса. 4. Благотворительность не может решить проблему неравенства, потому что люди поодиночке часто ошибаются, либо действуют эгоистично, и государствам вместе с гражданами совместно гораздо легче найти нужное применение имеющимся ресурсам. 5. Репрессии, дефицит и очереди — не отличительная черта социалистических проектов. Всё то же самое было и в капиталистических странах. Часто в неменьших масштабах, чем в СССР. Капитализм сам по себе и не возник бы без принуждения и насилия. Яркий пример — Индия, где от действий британской колониальной администрации погибли миллионы людей. Указание на недостатки СССР часто используют, чтобы опровергнуть идею социализма как таковую. Причём одновременно игнорируют недостатки капиталистической политики с её не меньшей склонностью к насилию. Здесь можно подробней рассмотреть упомянутый Кагарлицким пример Индии.