Очередное наблюдение к тезису о конъюнктурной природе конституционного дизайна В ходе I Съезда народных депутатов СССР в мае-июне 1989 года зарождающаяся демократическая оппозиция выступает за приоритет Съезда над формируемым им Верховным Советом*. «Демократы» понимают, что у них будет очень слабая позиция в ВС, а на Съезде у них больше возможностей проявить себя (в т.ч. благодаря популярным прямым трансляциям). Сахаров, например, настаивает на том, чтобы Съезд принимал все законы, а ВС был лишь подчинённым рабочим органом. (*см. напр. Многотысячный митинг // Московские новости от 28.5.1989) Спустя всего год, когда «демократы» смогут занять доминирующую позицию в Верховном Совете РСФСР при отсутствии большинства на Съезде РСФСР, их позиция развернётся на 180 градусов: теперь они всячески оттесняют Съезд в пользу ВС. В новой политической конъюнктуре Съезд становится для них слишком неудобным, на фоне чего развивается аргументация о нежизнеспособности больших Советов в пользу компактного профессионального парламента. Нечто очень похожее, но со своей спецификой, происходит в Моссовете, где «демократы» выносят всю содержательную работу в президиум подальше от большого Моссовета. Перед нами здесь две конфликтующие версии конституционного дизайна, которые отстаивает одна и та же политическая сила в двух разных конъюнктурах. Это ещё одна иллюстрация моего тезиса о том, что конституционный дизайн (и его интерпретации) является существенно инструментальной и конъюнктурно-обусловленной вещью. Этот тезис направлен против конституционалистских претензий на априорную разработку рецептов «хорошей» конституции. Конституционализм со своими идеями о разделении властей, сдержках и противовесах, гарантиях прав и прочим абстрактным хламом затемняет их конкретно-политическую природу. Он претендует на то, что может априорно задать «правильную» рамку для политической борьбы, тогда как на деле всякая конституционная рамка всегда сама является предметом политической борьбы.