Понедельничное утро! Про нюансы оргдева в малых формах сегодня. На глаза попалась довольно интересная статейка про то, какие организационные элементы стартапа на ранней стадии пугают венчурных инвесторов, и это особенно интересно, учитывая, что большинство фаундеров приходят из корпоративной среды. В первых рядах там, конечно, зарплата фаундера – логично, что если фаундер поднимает для компании миллион долларов и платит при это себе зарплату в 200 000 долларов в год, то он уже сжег пятую часть денег. При том, что 200 000 долларов в техкомпании в Калифорнии – это совершенно не выдающаяся зарплата и совершенно логично, что основатель с прошлым в каком-нибудь Гугле или той же экстремистской Мете наверняка получал даже больше. Нормальной для основателя считается зарплата в 85 тысяч долларов в год, и такие деньги в техкомпании получают только самые джунячьи джуны. Падение уровня жизни огромное, но такова уж стартаперская доля. Зарплата зарплатой, но есть и другие признаки, от которых инвесторы стараются держаться подальше. Например, личный ассистент у фаундера на ранней стадии. Если в корпоративной среде личный ассистент руководителя – понятная и полезная боевая единица, при хорошем профиле значительно снижающая сложность взаимодействия в топ-команде, то в стартапе ранней стадии любой непроизводительный хэдкаунт – это трата и так не слишком больших ресурсов не совсем понятно, на что. Личный ассистент – сразу видное излишество, но есть и слегка контринтуитивные на перввый взгляд страшилки для инвесторов. Например, наличие в стартапе ранней стадии позиций COO. CFO или, боже сохрани, CHRO. В большинстве случаев компании на этой стадии просто не нужна отдельная функция финансов на уровне CEO-1 или тем более «операционный директор», традиционно отвечающий за финансы, HR и юристов – там просто пока особо не за что отвечать. Ну а бухгалтерию и кадры такие компании обычно просто выносят на аутсорс, благо недостатка в аутсорсерах нет. Возникает, конечно, вопрос – а есть ли вообще в компании на ранней стадии C-level роли, кроме CEO, которые не пугают инвесторов? А это, наши маленькие любители оргразвития, зависит от роли CEO в компании. Например, если CEO – это главный спец по продукту (CPO), то логичным и не пугающим будет появление CTO. И наоборот, если CEO занимается технологиями (что редко, но бывает), то наличие CPO и даже CRO (то есть главного продавца) может выглядеть логично. А если CEO – это главный продавец, то вполне логично будет иметь даже на первый взгляд пугающую должность COO, которая просто будет означать «человек, реально руководящий компанией, пока CEO поднимаете денег у инвесторов и питчит клиентам». Впрочем, у каждого инвестора свой взгляд на то, каким должен быть стартап, а у каждого стартапера свой взгляд на нейминг. И, поскольку обычно у стартапа есть возможности показать инвесторам несколько больше, чем просто названия основных должностей, то можно попытаться все объяснить. Даже зарплату в 300 килодолларов в год, да и личного секретаря, чего уж там. Хорошей недели!