ВС объяснил, почему оборудование не считается недвижимостью https://pravo.ru/story/257038/ Спор возник между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и налоговой инспекцией из-за квалификации оборудования Серовской ГРЭС (дело № А60-10009/2023). Налоговики настаивали, что 491 объект оборудования (турбины, компрессоры, теплообменники и другое) образуют единый недвижимый комплекс и должны облагаться налогом на имущество. Три инстанции поддержали позицию налоговой. Суды исходили из того, что оборудование электростанции технологически взаимосвязано, имеет единое функциональное назначение и может работать только в комплексе. Верховный суд с таким подходом не согласился, отменив все судебные акты. Экономколлегия указала на три ключевых момента. Во-первых, само по себе использование оборудования в едином технологическом процессе не делает его недвижимостью. Во-вторых, у спорных объектов разные сроки полезного использования – от 48 до 480 месяцев. В-третьих, налоговая ранее признавала это же оборудование движимым имуществом и освобождала от налогообложения. Такая непоследовательность недопустима, подчеркнули судьи: изменение налоговым органом своей позиции по квалификации имущества при очередной проверке не соответствует принципу добросовестного налогового администрирования. В результате дело направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом ВС дал указание: для признания оборудования недвижимостью недостаточно факта его использования в едином производственном процессе. Еще необходимо доказать реальную конструктивную связь с недвижимыми объектами.