● кроме того, из материалов дела не следует, что отказ от договора с истцом, а также последующее заключение договора с новой охранной организацией оспариваются собственниками МКД в судебном порядке. Напротив, как подтверждено материалами дела, в адрес УК было направлено коллективное обращение о том, что ухудшилась безопасность в спорном МКД, участились случаи проникновения на территорию посторонних лиц, кражи, случаи вандализма, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что совершено преступление в отношении общего имущества собственников МКД, а именно извлечены алюминиевые штапики из оконных рам переходных лоджий лестничного марша. Согласно зафиксированным камерам видеонаблюдения, данное происшествие произошло 19 декабря 2022 г. в 2 ч. 33 мин. Истец о случившемся происшествии не сообщил ни в правоохранительные органы, ни в УК. Данный факт выявлен начальником участка при осмотре МКД, которой и были приняты меры по вызову сотрудников правоохранительных органов на место происшествия; ● таким образом, учитывая, что УК несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД (в том числе и за надлежащее оказание охранных услуг), то она вправе в интересах собственников реализовать права, вытекающие из соответствующего договора, в том числе право на отказ от договора услуг, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, в случае, если данные услуги оказываются ненадлежащим образом. Верховный Суд РФ отказал ЧОП в пересмотре дела, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком за период после расторжения договора.